Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21985/2022[88-1437/2023-(88-21755/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2022 по иску Хасимова Фадиса Минулловича к администрации города Екатеринбурга, администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, по встречному исковому заявлению администрации города Екатеринбурга к Хасимову Фадису Минулловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Хасимова Фадиса Минулловича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хасимов Ф.М. обратился в суд с иском к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, с учетом уточнений, о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", на условиях социального найма; возложении обязанности заключить договор социального найма данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 марта 2000 г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, предоставленном в 1998 году МУП "Южный-97", на котором истец работал слесарем-сантехником. МУП "Южный-97" в настоящее время не существует. Имущество и долги предприятия перешли на баланс Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга. Истец проживает в спорном жилом помещении с 1998 года и производит оплату коммунальных услуг. В 2021 году истец обратился в администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга с просьбой о заключении с ним договора социального найма жилого помещения. Считает, что поскольку спорное жилое помещение после ликвидации ЕМУП "Южный-97" и ЕМУП "Витязь" перешло в ведение администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, то в силу ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключённый истцом договор найма служебного жилого помещения прекратил своё действие, с этого времени он занимает спорную комнату на условиях социального найма. Жилое помещение утратило статус служебного, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (т. 1, л.д. 200-201).

Администрации города Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском к Хасимову Ф.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселении без предоставления другого жилого помещения, с указанием на то, что решение по делу является основанием для снятия Хасимова Ф.М. с регистрационного учёта в жилом помещении по данному адресу.

В обоснование встречного иска указано, что муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником спорного жилого помещения на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 20 декабря 1996 г. N 865. Постановлением Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 29 октября 1998 г. N 770 спорная комната закреплена за МУП "Южный-97" как служебное жилое помещение для предоставления в соответствии с жилищным законодательством. Спорная комната была предоставлена Хасимову Ф.М. в связи с работой в ЕМУП "Южный-97" на основании служебного ордера от 20 октября 1999 г. N 2525. Хасимов Ф.М. состоял в трудовых отношениях с ЕМУП "Южный-97" с 30 сентября 1998 г. по 03 апреля 2001 г. Со дня прекращения трудовых отношений у Хасимова Ф.М. возникла обязанность освободить спорное жилое помещение, в случае неисполнения которой наймодатель вправе требовать выселения в судебном порядке в связи с прекращением у ответчика прав в отношении спорного жилого помещения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Хасимова Ф.М. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма отказано. Встречный иск администрации г. Екатеринбурга к Хасимову Ф.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворён. Хасимов Ф.М. признан прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 16.6 кв.м, в квартире N 19 в доме коридорного типа N 5А по ул. Санаторная в г. Екатеринбурге и выселен из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения. С Хасимова Ф.М. взыскана госпошлина 300 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что постановлением Главы города Екатеринбурга от 20 декабря 1996 года N 865 принят с 20 декабря 1996 года в муниципальную собственность от АО "Уралтекс" жилищный фонд, указанный в Приложении N 1, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 5-А (т.1 л.д. 114-139).

Согласно информации от 09 декабря 2021 года, предоставленной ЕМУП "БТИ", здание жилого дома 5-А по ул. Санаторной в г. Екатеринбурге 22 июня 1998 года зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург" на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 21 февраля 1997 года N 116, выписки из реестра муниципальной собственности от 28 февраля 1997 года N 271074, постановления Главы города Екатеринбурга от 20 сентября 1999 года N 943 (т. 1 л.д. 66).

Как следует из трудовой книжки Хасимова Ф.М. и информации от 08 апреля 2022 года, представленной МУП "Водоканал", Хасимов Ф.М. был принят на работу в МУП "Южный-97" слесарем-сантехником 2 разряда 30 сентября 1998 года, уволен 03 апреля 2001 года согласно п. 6 ст. 29 КЗоТ Российской Федерации (несогласие с изменением существенных условий труда), в МУП "Водоканал" принят на работу 21 февраля 2008 года не в порядке перевода из МУП "Южный-97" или ЕМУП "Витязь", а после увольнения 14 января 2008 года из ОАО "Завод керамических изделий". В период 2001 - 2008 гг. Хасимов Ф.М. был трудоустроен в коммерческих организациях (т. 1, л.д. 217-221).

Постановлением Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 29 октября 1998 года N 770 освободившаяся комната, площадью 16, 6 кв.м, в доме коридорного типа по ул. Санаторная, д. 5а, кв. 19, закреплена за ЕМУП "Южный-97" как служебное жилое помещение (т. 1 л.д. 109).

Согласно ордеру N 2525, выданному администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга 20 октября 1999 г, предприятием ЕМУП "Южный-97" предоставлено Хасимову Ф.М. жилое помещение (служебная жилая площадь) - комната, площадью 16, 60 кв.м, расположенная в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 5-А, кв. 19 (т. 1 л.д. 107-108).

В соответствии со справкой от 09 декабря 2021 года, выданной МКУ "Центр муниципальных услуг", в спорном жилом помещении с 07 марта 2000 года зарегистрирован по месту жительства Хасимов Ф.М. (т. 1 л.д. 83).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, п. 1 ч. 1 ст. 92, ст. 93, ч. 3 ст. 104, ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Хасимову Ф.М. в качестве служебного жилья, в связи с наличием трудовых отношений между ним и ЕМУП "Южный-97", прекращение которых влечет обязанность нанимателя освободить жилое помещение, доказательств предоставления указанного жилого помещения на условиях социального найма не представлено, к категории лиц, которые не подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, Хасимов Ф.М. не относится, и пришел к выводу об обоснованности требований администрации города Екатеринбурга, отказав в удовлетворении иска Хасимова Ф.М.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 7, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании которых истец не подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку после ликвидации ЕМУП "Южный-97" и ЕМУП "Витязь" имущество, находящееся на балансе предприятия перешло в ведение администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, в связи с чем, заключённый договор найма служебного жилого помещения прекратил своё действие, с этого времени заявитель занимает спорную комнату на условиях социального найма, жилое помещение утратило статус служебного, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, также с учетом длительного проживания заявителя в спорном жилом помещении и несения бремя его содержания, основанием для отмены судебных актов не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Хасимову Ф.М. в качестве служебного жилья.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений ч. 1 статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что с истцом Хасимовым Ф.М. был заключён договор найма служебного жилого помещения, уже находившегося в момент его предоставления в муниципальной собственности и переданного ранее в ведение органа местного самоуправления, оснований для признания за Хасимовым Ф.М. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется.

Статьёй 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Положениями п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации, начавшим действовать с 01 марта 2005 г, не предусмотрена такая гарантия. В соответствии с положениями указанного кодекса прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ч. 2 ст. 105), что влечет за собой выселение без предоставления других жилых помещений (ч. 1 ст. 103), за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 103).

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хасимов Ф.М. не относится к категориям граждан, указанных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и в ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускается законом.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, длительное проживание Хасимова Ф.М. в спорном жилом помещении, оплата им жилищно-коммунальных услуг, сами по себе не влечет возникновение у Хасимова Ф.М. права пользования спорным жильем на условиях социального найма.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасимова Фадиса Минулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи