Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22000/2022[88-1576/2023-(88-21895/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2343/2022 по иску Тартышных Натальи Васильевны, Кочнева Алексея Владимировича, Зубковой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Блокпост", Жуманиязову Актаю об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Тартышных Натальи Васильевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Тартышных Н.В. - Жерновникова В.В, действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тартышных Н.В, Кочнев А.В, Зубкова Т.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Блокпост", Жуманиязову Актаю об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на придомовую территорию многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указали на то, что Тартышных Н.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" и машино-места в паркинге, расположенных по адресу: "данные изъяты". Указанное недвижимое имущество по договору найма в пользование Кочневу А.В. и Зубковой Т.В. Территория жилищного комплекса "Фаворит", на которой находится вышеуказанный многоквартирный дом, имеет ограждение, въезд на территорию осуществляется через специальные ворота, контроль за въездом на территорию производится сотрудником ООО "ЧОО Блокпост" Жуманиязовым А. Ответчиками чинятся препятствия Кочневу А.В. и Зубковой Т.В. в пользовании территорией жилищного комплекса, в частности, ограничивается въезд на придомовую территорию, устанавливается запрет оставлять принадлежащие им автомобили во дворе дома в ночное время.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 октября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Тартышных Н.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Тартышных Н.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме и нежилого помещения (машино-место), расположенных по адресу: "данные изъяты"

Указанное имущество по договору найма от 01 ноября 2021 переданы во временное владение и пользование истцам Кочневу А.В. и Зубковой Т.В.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира Тартышных Н.В, осуществляет ООО "Урал ЮИТ Сервис" на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 25 марта 2015 года, договора управления от 21 января 2016 года.

Согласно приказу о приеме на работу от 01 декабря 2014 года ответчик Жуманиязов А. является работником ООО "Урал ЮИТ Сервис".

Между ООО "Урал ЮИТ Сервис" и ООО "ЧОО Блокпост" 26 марта 2015 года заключен договор на оказание охранных услуг придомовой территории по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок под многоквартирным домом N "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет, виды разрешенного использования - многоквартирный дом этажностью 5 этажей и выше.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома был утвержден Порядок въезда, выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории ЖК "Фаворит". Действия ответчиков в полном объеме соответствуют порядку пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома. Обстоятельств создания истцам реальных препятствий для доступа на придомовую территорию многоквартирного дома со стороны ответчиков не установлено. В дневное время Кочнев А.В. и Зубкова Т.В. имеют доступ на придомовую территорию. Одно машино-место предоставлено Тартышных Н.В. в пользование Кочневу А.В. и Зубковой Т.В. по договору. Второе машино-место Тартышных Н.В. имеет возможность арендовать путем обращения с соответствующим заявлением в Совет дома.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45, 46 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что нарушений прав истцов не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные правила въезда, выезда и парковки автотранспорта" не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладают признаками нормативности, не подтверждена их принадлежность именно к тем Правилам, которые были утверждены общим собственником собственников помещений в доме в 2017 году, несостоятельны, поскольку предметом спора по настоящему гражданскому делу не являлось, требований о признании правил недействительными истцами не заявлялось.

Правил с иным содержанием истцам и не предоставлялось.

То обстоятельство, что порядок въезда, выезда и парковки автотранспорта устанавливает возможность собственникам жилых помещений парковать свои автомобили на территории двора в любое время суток без ограничения срока стоянки двух автомобилей, а также позволяет собственнику использовать парковку двух автомобилей, не опровергают выводы суда об отсутствии таких прав у нанимателей и арендаторов.

Вопреки мнению заявителя собственники помещений многоквартирного дома вправе устанавливать для арендаторов, нанимателей правила пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Исковых требований о возложении обязанности на ответчиков не препятствовать парковке автомобилям собственника, не заявлялось. Судом данный спор рассмотрен в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иск основывался на наличии препятствий в пользовании двум автомобилям нанимателей, а не собственника.

В соответствие с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Жилищным законодательством установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

В отличие от общей нормы п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (ч. 4 ст. 36, п.п. 2 - 3 ч. 2 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07 ноября 2017 N 2, собственниками помещений многоквартирного дома N 42А по ул. Ильича в г. Екатеринбурге утвержден Порядок въезда и выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Ильича, 42А.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, основным способом установления порядка использования придомовой территории на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании, которое может быть оспорено в установленном законом порядке.

Учитывая, что требования истцов основаны на установлении иного порядка использования придомовой территории в отличие от порядка, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденный собственниками порядок пользования не оспорен, недействительным не признан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что собственник неоднократно обращался с просьбой предоставить возможность парковки второго автомобиля, принадлежащего нанимателю, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку бездействия Совета дома не являлись предметом настоящего спора. Договор аренды второго парковочного места с собственником не заключен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тартышных Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи