Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22074/2022[88-1814/2023-(88-22134/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Суксунского городского округа Пермского края на решение Суксунского районного суда Пермского края от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-206/2022 по иску Голубцова Владислава Викторовича к администрации Суксунского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубцов В.В. обратился с иском к Администрации Суксунского городского округа о возложении обязанности по предоставлению ему вне очереди на территории п. Суксун Суксунского района Пермского края по договору социального найма, благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 40 кв.м.

В обоснование требований указал, что его матери, умершей 28 января 2011 года, по договору социального найма в 2006 году была предоставлена квартира, общей площадью 40 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты". В указанной квартире он был зарегистрирован и проживал на постоянной основе. После смерти матери истец, являясь несовершеннолетним, стал проживать у отца и бабушки по другому адресу. В 2017 году многоквартирный жилой дом, где находится его квартира, признан аварийным и непригодным для проживания. Жилым помещением истец не обеспечен до настоящего времени.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2022 года, постановлено обязать Администрацию Суксунского городского округа Пермского края предоставить по договору социального найма вне очереди Голубцову Владиславу Викторовичу благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории п. Суксун Суксунского городского округа Пермского края, общей площадью не менее 14 кв.м.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору социального найма N 511 от 17 мая 2006 года, заключенному МУ "Служба заказчика", действующим от имени собственника МО "Суксунский муниципальный район", и Лекановой Т.А, последней и членам ее семьи Голубцову В.В. (сын) и Никифорову Е.А. (сын) передано в постоянное бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью 14 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Родителями Голубцова Владислава Викторовича, "данные изъяты" года рождения, являются "данные изъяты". "данные изъяты" умерла 28 января 2011 года.

Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 18 мая 2006 года по настоящее время, иных жилых помещений в собственности не имеет.

Заключением межведомственной комиссии от 22 декабря 2017 года, многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Суксунского городского округа Пермского края N 271 от 30 марта 2020 года утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан Суксунского городского округа из аварийного жилищного фонда на 2022 год, согласие которой аварийный многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", подлежит расселению в 4 квартале 2022 года.

Из представленного Администрацией Суксунского городского округа Пермского края ответа от 25 декабря 2020 года на обращение истца от 10 декабря 2020 года следует, что вопрос о предоставлении жилого помещения Голубцову В.В. в установленном порядке будет рассмотрен после приобретения в 2021 году жилого помещения за счет средств бюджета в рамках муниципальной программы по приобретению в собственность муниципального образование жилых помещений.

Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", составленного в 2017 году ООО "Стройпроект" следует, что дальнейшая его эксплуатация в текущем состоянии угрожает жизни и здоровью людей.

Частично удовлетворяя исковые требования Голубцова В.В, суд первой инстанции исходил из того, что Голубцов В.В. занимал спорное жилое помещение на основании заключенного с его матерью (впоследствии умершей), договора социального найма, указан в данном договоре в качестве члена семьи нанимателя, многоквартирный жилой дом, где расположено спорное жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, проживание в доме представляет угрозу жизни и здоровью граждан, иное равноценное жилье взамен аварийного истцу не представлено, в связи с чем истец имеет право на предоставление ему жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86-89 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не признан малоимущим, на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, не состоит, судами не установлена фактическая угроза жизни и здоровью истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Установив, что уже на 2017 г. дальнейшая эксплуатация дома представляла угрозу жизни и здоровью людей, в установленный муниципальной адресной программой срок (4 кв. 2022 г.) мер к переселению истца не предпринято, истец не проживал в квартире по адресу: "данные изъяты" по независящим от него обстоятельствам (до 2018 г. - по причине несовершеннолетнего возраста, впоследствии - в связи с опасностью для проживания), иных жилых помещений в собственности не имеет, суды пришли в правильным выводам о необходимости обеспечения Голубцова В.В. иным жилым помещением, равнозначным ранее занимаемому.

Вопреки доводам кассационной жалобы по смыслу вышеприведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, не требуется. Внеочередное предоставление жилого помещения обусловлено опасностью для их жизни и здоровья.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Суксунского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи