Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22078/2022[88-1549/2023-(88-21868/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Утева Сергея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-717/2022 по иску Утева Сергея Геннадьевича к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" о возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Утев С.Г. обратился к мировому судье с иском к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (далее Соликамскому МУП "Теплоэнерго") о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за поставленную тепловую энергию за период с октября 2021 года по 26 января 2021 года в размере 29106 руб, взыскании переплаты за тепловую энергию за период февраль и март 2021 года, возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию в марте и апреле 2021 года в размере 736 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, оборудованного коммерческим узлом учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию в 2014 году ООО "Промгаз". С сентября 2020 года поставщиком тепловой энергии является Соликамское МУП "Теплоэнерго", которое отказалось производить начисление платы за тепловую энергию исходя из показаний прибора учета без ввода его в эксплуатацию. Истец считает данное требование незаконным, в связи с чем, ответчик обязан произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2022 года, исковые требования Утева С.Г. удовлетворены частично. На Соликамское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" возложена обязанность произвести в пользу Утева С.Г. перерасчет платежей за потребленную тепловую энергию с марта по апрель 2021 года в размере 736 руб. С Соликамского МУП "Теплоэнерго" взыскана государственная пошлин в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Соликамское МУП "Теплоэнерго" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Утев С.Г. является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты" дом оборудован коммерческим узлом учета тепловой энергии.

В качестве доказательства ввода его в эксплуатацию истцом представлена копия акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15 октября 2015 г, в которой не содержится сведений о должности представителя энергоснабжающей организации, производившего ввод в эксплуатацию прибора учета, сведения о показаниях прибора учета на момент допуска, сведений о месте установки и наличии пломб, указанный акт не утвержден руководителем организации.

С сентября 2020 года поставщиком тепловой энергии в Соликамском городском округе является Соликамское МУП "Теплоэнерго".

В установленном порядке с надлежащими документами в соответствии с п.64 Правил N 1034 истец Утев С.Г.обратился к ответчику 24 декабря 2020 года, после чего с 27 января 2021 года ответчиком Соликамское МУП "Теплоэнерго" коммерческий узел учета тепловой энергии у истца был введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", исходил из недоказанности нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, и пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета платы за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2021 года по 26 января 2021 года на основании показаний прибора учета тепловой энергии, поскольку в указанный период прибор учета не был введен в эксплуатацию в установленном законном порядке. Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований о перерасчете платы за период февраль и март 2021 года в размере 736 руб, указав на то, что необходимость такого перерасчета вызвана действиями самого истца, ошибочно передавшего показания узла учета тепловой энергии.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для перерасчета платы за период с 01 октября 2021 года по 26 января 2021 года исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, поскольку смена поставщика не обязывает потребителя проходить повторно процедуру ввода в эксплуатацию прибора учета, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ч.1, 2 ст.19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п.17 указанных Правил организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в порядке, предусмотренном пунктами 62, 62, 64, 68 указанных Правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд дал надлежащую оценку представленному истцом акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15 октября 2015 года, не признав указанный документ в качестве достоверного доказательства ввода прибора учета в эксплуатацию, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления платы за период с 01 октября 2021 года по 26 января 2021 года исходя из показаний прибора учета.

Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что предыдущий поставщик принимал показания, основываясь на ненадлежащих документах о вводе в эксплуатацию, не влечет предусмотренную законом обязанность для надлежащего ответчика действовать в нарушение закона. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации принимать данные прибора узла учета до ввода его в эксплуатацию, независимо от даты обращения истца и периода фактического использования узла учета.

Кроме того, как следует из материалов дела, 13 января 2021 г. был составлен акт о выявлении недостатков коммерческого узла учета тепловой энергии, согласно которому коммерческий узел учета не соответствует монтажу составных частей узла проектной документации. Указанный недостаток был устранен, в связи с чем, узел учета тепловой энергии был принят в эксплуатацию.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Утева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья