Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22105/2022[88-1777/2023-(88-22097/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-9/2021 по иску Шибаковой Ольги Петровны к Пьянковой Татьяне Николаевне о признании протокола общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Пьянковой Татьяны Николаевны на определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Шибаковой О.П. к Пьянковой Т.Н. о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСН "Микрорайон" от 02 мая 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Карабашского городского суда от 24 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шибаковой О.П. удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" Челябинской области, оформленные протоколом от 02 мая 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 24 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Пьянковой Т.Н. - без удовлетворения.

Шибакова О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пьянковой Т.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Кыштымского городского суда от 23 июня 2022 года требования Шибаковой О.П. были удовлетворены, с Пьянковой Т.Н. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года определение суда первой инстанции отменено. С Пьянковой Т.Н. в пользу Шибаковой О.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Пьянковой Т.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Просит заявление Шибаковой О.П. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное определение.

При рассмотрении дела было установлено, что 10 мая 2020 года между Шибаковой О.П. (заказчик) и Бакшаевым В.Л. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: изучение документов, составление необходимых правовых документов, представление интересов заказчика в судах, а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их. Стоимость юридических услуг определена в размере 30 000 руб.

Распиской Бакшаева В.Л. от 10 мая 2020 года подтверждается, что Шибакова О.П. оплатила юридические услуги в полном объеме в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, Бакшаевым В.Л. были составлены и представлены в суд: исковое заявление (т.1 л.д. 5-7), уточненное исковое заявление (т.1 л.д.208), письменные пояснения по делу (т.2 л.д.20-21), апелляционная жалоба (т.3 л.д.2-5), письменные пояснения к апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 68). Кроме того, Бакшаев В.Л. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20 июля 2020 года (т.1 л.д.37), 14 октября 2020 года (т.2 л.д.8), 03 марта 2021 года (т.2 л.д.200-206), а также в суде апелляционной инстанции 16 сентября 2021 года (т.3 л.д.75), 21 сентября 2021 года (т.3 л.д.93-94).

Удовлетворяя требования Шибаковой О.П. о взыскании с Пьянковой Т.Н. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями 10, 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года исковые требования Шибаковой О.П. удовлетворены, в силу прямого указания закона она вправе компенсировать за счет ответчика понесенные ею по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих взысканию с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из количества судебных заседаний и их продолжительности, конкретных обстоятельств дела и его сложности, учитывая требования разумности, соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, материального положения заинтересованного лица счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, указав на соответствие объема оказанной истцу юридической помощи объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о праве истца компенсировать за счет ответчика понесенные ею по делу судебные расходы согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с суммой взысканных с Пьянковой Т.Н. судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя. Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Шибаковой О.П. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 20 мая 2022 года о средней стоимости юридических услуг, согласно которой с 1 по 3 квартал 2021 года стоимость устных консультаций юриста составляла - 500 руб, письменных - 1 000 руб, составление искового заявления - 2 000 руб, составление апелляционной жалобы - 2 000 руб, подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу - 2 000 руб, представительство в суде первой инстанции - 2 000 руб. за одно заседание, в суде второй инстанции - 3 000 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов - 1 000 руб.

Учитывая объем заявленных исковых требований и оказанных представителями услуг, категории и сложности дела, неоднократного участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции, подготовки представителем процессуальных документов, а также учитывая, что Пьянкова Т.Н, является пенсионером, инвалидом 3 группы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Пьянковой Т.Н. в пользу Шибаковой О.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, из которых: составление искового заявления - 2 000 руб, составление уточненного искового заявления - 2 000 руб, составление письменных пояснений по делу - 1 000 руб, составление апелляционной жалобы - 2 000 руб, составление письменных пояснений к апелляционной жалобе - 1 000 руб, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 6 000 руб. (2 000 руб. х 3), участие в двух судебных заседаниях в суде второй инстанции - 6 000 руб. (3 000 руб. х 2).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, результата рассмотрения спора, исходя из принципа разумности, документального подтверждения оплаты расходов, учитывая возражения Пьянковой Т.Н. относительно взыскания судебных расходов, что она является пенсионером и инвалидом 3 группы, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, с 30 000 руб. до 20 000 руб, учитывая, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, расписка в передаче денег, не являются доказательством фактического выполнения работы, не обоснованы и не соответствуют материалам дела, поскольку материалами дела подтверждена осуществленная представителем истца работа, а также факт оплаты его услуг.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к делу в качестве доказательства книги учета доходов и расходов судом кассационной инстанции отказано, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья