Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22125/2022[88-1608/2023-(88-21928/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-460/2022 по иску прокурора г. Южноуральска Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" о возложении обязанности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения прокурора Кустикова А.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Южноуральска, действующий в интересах неопределённого круга лиц, предъявил иск к ООО "УралСтрой" с требованием - возложить на ООО "УралСтрой" обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение мероприятий по исключению доступа неопределённого круга лиц на объект незавершённого строительства профилакторий "Сосна", общей площадью 3 045, 4 кв. м, по адресу: "данные изъяты" следующим образом: 1) заделать все подвальные, оконные и дверные проёмы на 1 и 2 этаже конструкциями или материалами, предотвращающими доступ внутрь помещения; 2) демонтировать пристрой, имеющий признаки разрушения и повреждения; 3) закрыть все колодцы и крупные отверстия на прилегающей к зданию территории; 4) по периметру объекта установить ограждение.

Требование мотивировано тем, что принадлежащее ООО "УралСтрой" здание является объектом незавершённого строительства, заброшено, находится в конструктивном состоянии, нарушающим градостроительные нормы и правила, что может повлечь причинения вреда жизни и здоровью неопределённому кругу лиц.

ООО "УралСтрой" возражало против удовлетворения требования ввиду отсутствия денежных средств для выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Южноуральского городского округа Челябинской области.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 25.07.2022 на ответчика возложена обязанность: заделать все подвальные, оконные и дверные проёмы на 1 и 2 этаже конструкциями или материалами, предотвращающими доступ внутрь помещения; по периметру объекта установить ограждение. Отказано в удовлетворении остальных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УралСтрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УралСтрой" просит отменить судебные постановления в части возложения обязанности заделать проёмы на втором этаже, ссылаясь на избыточность данных работ, влекущих дополнительные расходы для ответчика.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, в том числе о возложении на ответчика обязанности заделать подвальные, оконные, дверные проёмы на втором этаже, поскольку пришёл к выводу, что выполнение данных мероприятий обеспечивает защиту неопределенного круга лиц (абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что ООО "УралСтрой" как собственник здания (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) не организовало безопасную консервацию объекта, строительство которого не завершено (ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённым постановлением Правительством Российской Федерации от 30.09.2011 N 802), возложение данной обязанности необходимо для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что для обеспечения безопасности необходимо выполнение мероприятий, о которых заявлено прокурором, в том числе о заделывании проёмов не только на первом, но и на втором этаже.

Выводы судов о том, что для обеспечения безопасности неопределенного круга лиц недостаточно установки ограждения земельного участка, на котором размещен объект незавершенного строительства, а также заделывание проёмов на первом этаже, основаны на исследовании и оценке доказательств.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи