Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22131/2022[88-1607/2023-(88-21927/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2022 по иску акционерного общества "Банк ВТБ" к Стояновой Любови Ивановне о признании незаконным погашения записи об ограничении (обременения) права залога, о восстановлении записи об ограничении (обременения) права залога, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя АО "Банк ВТБ" - Сергиенко С.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Стояновой Л.И. - Коншина Р.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк ВТБ" (далее - Банк) предъявило в Гагаринский районный суд г. Москвы иск к Стояновой Л.И. и после уточнения требований просило - признать незаконным погашение записи N "данные изъяты" от 27.08.2019 об ограничении (обременении) права в виде залога в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты";

восстановить в ЕГРН запись об ограничении (обременении) права в виде залога;

обратить взыскание на заложенное по договору залога права требования N 2298-ДЗ от 19.08.2009 имущество - квартиру, путём реализации её с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 22 400 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы дело передано по подсудности для рассмотрения в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Требование мотивировано тем, что Банк заключил с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (далее - Общество) кредитные соглашения (договоры кредитных линий), по которым перечислил Обществу 525 466 882 руб, целью соглашений была оплата Обществом объектов долевого участия в строительстве, исполнение обязательств обеспечивается залогом прав требований. Общество оплатило договоры участия в долевом строительстве, застройщику АО "Пересвет-Инвест" (далее - Застройщик) 8 договоров участия в строительстве, предметом которых являлись 55 квартир (в том числе спорная квартира N "данные изъяты"), а также 3 нежилых помещения. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке. 22.06.2011 Общество уступило Стояновой Л.И. право требования на квартиру, в п. 1.4 договора стороны оговорили, что об ипотеке Стоянова Л.И. знает, Общество обязуется погасить запись о залоге в пользу Банка путём внесения платежа размером не менее залоговой стоимости квартиры, цена уступки составила 14 500 000 руб, в свою очередь, оплата не поступила ни Банку, ни Обществу. 05.10.2018 на имя Стояновой Л.И. зарегистрирован переход права собственности в отсутствие согласия Банка. Согласно выписке ЕГРН от 02.11.2020 обременения в отношении квартиры отсутствуют. По вопросу отчуждения права требования и погашения регистрационной записи проведена прокурорская проверка и прокуратурой г. Москвы в орган предварительного расследования направлены материалы для проведения проверки действий сотрудников УФРС России по г. Москве ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей, а также ввиду действий уполномоченных лиц Общества по приобретению права на чужое имущество путём обмана. Поскольку Общество не исполняет свои денежные обязательства перед Банком, а запись об ипотеке погашена незаконно, Банк вправе удовлетворить свои требования за счёт имущества Стояновой Л.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Пересвет-Инвест", конкурсный управляющий "Пересвет-Инвест" - Власов В.В, конкурсный управляющий "Пересвет Реал Эстейт" - Ларичева И.М, УФРС России по г. Москве.

Решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 09.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 23.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

23.11.2009, 19.04.2011, 23.12.2011 между Банком и Обществом заключены кредитные соглашения (договоры кредитных линий), по которым заёмщику перечислены денежные средства в общем размере 525 466 882 руб. для оплаты стоимости привлечения денежных средств по договорам долевого участия застройщику АО "Пересвет-Инвест" за объекты в офисно-жилом комплексе с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК "Версис" по адресу: "данные изъяты"

В период с 2009 по 2017 год между Обществом и Застройщиком заключены 8 договоров участия в долевом строительстве, оплаченных Обществом за счёт кредитных денежных средств, предметом которых являлись 55 квартир и 3 нежилых помещения в указанном объекте. В том числе заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 25.05.2009, по условиям которого Обществу как участнику подлежала передаче, среди прочих, квартира N "данные изъяты".

Исполнение Обществом обязательств из кредитных договоров от 23.11.2009, 19.04.2011 и 23.12.2011 обеспечены залогом прав требования, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, в том числе на основании договора о залоге от 19.08.2009 в залог истцу переданы права требования по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 25.05.2009, о чём 27.08.2009 внесены сведения в ЕГРН.

22.06.2011 Общество уступило Стояновой Л.И. права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, по его условиям Стояновой Л.И. уступлено право требования квартиры N "данные изъяты", Стоянова Л.И. обязалась уплатить 14 500 000 руб.

Договор заключен на следующих условиях. Общество оплатило Застройщику цену объекта долевого строительства в полном объёме за счёт кредитных средств, полученных по кредитному соглашению, заключенному с Банком. Права требования по договору участия в долевом строительстве переданы Обществом в залог Банку по договору о залоге прав требования - в счёт обеспечения обязательств Общества. После оплаты Стояновой Л.И. Обществу денежных средств по договору уступки, Общество уведомит Банк об уступке и погасит запись об ипотеке путём исполнения кредитного обязательства перед Банком на сумму залоговой стоимости (п. 2.4 договора уступки прав требований от 22.06.2011).

Стоянова Л.И. оплатила обязательства из договора уступки прав требования, в том числе платежным поручением от 23.06.2011 перечислено 9 000 000 руб, платежным поручением от 28.06.2011 - 5 500 000 руб.

20.12.2016 между Обществом и Стояновой Л.И. составлен акт о взаимозачетах, в п. 3 которого указано, что обязанность приобретателя прав по оплате стоимости договора уступки исполнена в полном объеме. Финансовых претензий стороны друг другу не имеют.

20.07.2017 зарегистрирован договор уступки права требования.

30.12.2017 офисно-жилой комплекс ЖК "Версис" введён в эксплуатацию.

05.10.2018 зарегистрирован переход права собственности Стояновой Л.И. на квартиру.

Общество не исполняет свои денежные обязательства перед Банком.

09.12.2019 решением Арбитражного суда Московской области (дело N А41-20380/18) Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

02.11.2020 Банком получена выписка ЕГРН, согласно которой обременения в отношении квартиры отсутствуют. При этом обременения в отношении спорной квартиры ранее также не были зарегистрированы.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая сведения, содержащиеся в судебных актах при производстве в рамках банкротного дела Общества, имеющих в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что Стоянова Л.И. является добросовестным приобретателем, соответственно на её квартиру не может быть обращено взыскание.

Суд исходил из того, что Стоянова Л.И. возмездно приобрела заложенную квартиру, она не знала, что Общество не выполнило свои обязательства перед Банком в части оплаты кредита на сумму залоговой стоимости. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности, исходя из того, что 16.08.2017 Банк узнал об отсутствии залога на квартиру, тогда как иск подан 12.02.2021 (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие обременения на спорную квартиру стало следствием исполнения договора уступки прав требований на тех условиях, с которыми согласился сам истец при заключении кредитного договора, поэтому недобросовестность ответчика не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что вовлечение граждан, в том числе ответчика, в спорные правоотношения произошло с ведома самого истца и по его инициативе, порядок расчетов между ним и заемщиком вследствие уступки заемщиком прав требования из договора участия в долевом строительстве иным лицам установлен непосредственно в кредитном договоре; внесение оплаты за уступаемые права заемщику также предусмотрено истцом в кредитном договоре (подп. 14 п. 9.1); форма договора уступки прав требования являлась приложением договора о залоге прав требований между истцом и заемщиком, истцу на стадии возникновения кредитных отношений являлось известным, что после оплаты приобретателем денежных средств заемщику, обязанностью последнего является вывод из залога имущественных прав (подп. 3 и 4 п. 1.4 формы договора уступки прав требования); на таких условиях 22.06.2011 между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ответчиком заключен договор уступки прав требования (цессии), исполнение обязательств из данного договора ответчик произвела согласно его условиям.

В кассационной жалобе Банк полагает, что Стоянова Л.И. не является добросовестным приобретателем; не установлено одобрение уступки Банком, погашение кредита Обществом; срок исковой давности не пропущен; срок давности не мог начать течь как указал суд с 16.08.2017 (переписка с УФРС по г. Москве); о нарушенном праве Банк узнал только 28.12.2019, когда обратился в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора; оплата уступки не свидетельствует о добросовестности ответчика, которая не уведомила Банк об уступке; договор об уступке не мог повлиять на зарегистрированную в ЕГРН запись об ипотеке; поскольку залог возник 27.08.2009, к нему не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие после 01.07.2014, при том, что до 2014 года единственным основанием для прекращения залога было только исполнение обеспеченного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверены действия Стояновой Л.И. на предмет их добросовестности являются несостоятельными по установленным судами основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 требования Банка признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В рамках рассмотрения требований Банка о включении в реестр требований кредиторов и установления статуса залогового кредитора должника - Общества, установлена добросовестность Стояновой Л.И.

Арбитражный суд в указанном определении пришёл к выводу, что физические лица, за которыми осуществлена в установленном порядке государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (квартиры), являются добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости. Данный вывод суда основывается на условиях заключенных между должником и физическими лицами договоров уступки прав требований по договорам долевого участия, заключенным должником с застройщиком, которыми установлена гарантия должника приобретателям прав (после оплаты приобретателями прав частей цены ДДУ) о произведении всех действий, необходимых для прекращения залога прав, в том числе направлении полученных по договорам уступки прав требований денежных средств на погашение задолженности по Кредитным соглашениям не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения указанных денежных средств, а также в течение ста восьмидесяти дней с даты оплаты приобретателями прав частей цены ДДУ осуществлении всех действий, связанных с выводом из залога Банка объектов долевого строительства.

Таким образом, после выполнения своих обязательств по договорам уступки прав требований, в том числе произведение оплаты приобретателями квартир в соответствии с актами взаиморасчетов, в целях реализации своих прав физическими лицами были произведены действия, направленные на осуществление государственной регистрации права собственности на квартиры, в том числе квартиру N 41. С учетом условий договоров уступки прав требований по ДДУ, действия по снятию обременений в отношении спорных квартир являлись обязательствами должника, в связи с чем, ненадлежащее исполнение должником таковых обязательств не может служить основанием для вывода о недобросовестности физических лиц, что исключает невозможность прекращения залога (ипотеки) в отношении добросовестных приобретателей

Заключая договоры цессии с условием об освобождении должником имущества от залога, граждане рассчитывали на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны должника обязательств и предполагали, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиры обязательства перед Банком будут прекращены надлежащим исполнением со стороны должника (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что правоотношения между Застройщиком, должником - Обществом и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан на передачу жилого помещения, свободное от притязания третьих лиц (банка), а также принимая во внимание, что со своей стороны граждане исполнили обязательства надлежащим образом, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суды исходили из того, что Общество обязано было обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договорам уступки и направить денежные средства, полученные от граждан на исполнение обязательств перед банком. Вместе с тем, при наличии притязаний Банка относительно оплаты со стороны должника спорных квартир, Банк вправе требовать исполнения таких обязательств от сторон кредитных договоров, а в правоотношении залога Банк - граждане, последние не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником - Обществом своих обязательств перед Банком, поскольку, в рассматриваемом случае граждане признаются добросовестными приобретателями (подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, суд установилоснования для прекращения залога (ипотеки) на спорную квартиру, поскольку недобросовестность, либо злоупотребление правами со стороны их правообладателей - физических лиц в ходе рассмотрения спора доказаны не были, зарегистрированные в установленном порядке права собственности физических лиц, а также регистрационные действия в отношении указанных прав на спорные объекты недвижимости в установленном порядке не оспорены, не отменены/прекращены и недействительными не признаны.

То обстоятельство, что должником не были исполнены обязательства по направлению полученных по договорам цессии денежных средств в погашение обязательств по кредитным договорам, а также обязательства по обеспечению снятия обременения в отношении спорных объектов (согласно условиям договоров уступки прав к ДДУ), не может быть поставлено в вину гражданину, негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств цедентом не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства в оплату строящегося жилого помещения, при извещении банка (экономически сильная сторона) о состоявшейся сделке, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 N 28-П.

Кроме того, в ходе разбирательства было установлено, что непосредственно в отношении спорной квартиры N "данные изъяты" в ЕГРН вообще не была внесена запись о залоге, соответственно, ответчик не производила незаконное гашение ипотеки в отношении данной квартиры.

При этом оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи