Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22137/2022[88-1647/2023-(88-21967/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2519/2022 по иску Гулиевой Анны Васильевны в лице финансового управляющего Грачевой Анны Николаевны к АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гулиевой Анны Васильевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения финансового управляющего Гулиевой А.В. - Грачевой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гулиева А.В. в лице финансового управляющего Грачевой А.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", с учетом уточнений, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 200 277, 05 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 13 марта 2020 года по 13 апреля 2022 года в размере 26 876, 39 руб, с их последующим начислением с 14 апреля 2022 года по день выплаты суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2019 года между Гулиевой А.В. и акционерным обществом "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" заключен договор найма жилого помещения с правом выкупа. По условиям договора Гулиева А.В. обязалась ежемесячно вносить наймодателю сумму в размере 32 680 руб. в счет платы за найм и в счёт первоначального взноса на квартиру. По инициативе наймодателя договор прекращен с 01 марта 2020 года. За период с 02 марта 2019 года по 01 февраля 2020 года Гулиевой А.В. было оплачено 200 277, 05 руб. в счет выкупной цены квартиры. Поскольку договор расторгнут, истец полагает, что внесенные в счет выкупной цены денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть взысканы в пользу Гулиевой А.В.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" просит оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты".

02 марта 2019 года между АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" и Гулиевой А.В. заключен договор найма жилого помещения с правом выкупа N12-16/12-19. По настоящему договору наймодатель обязуется предоставить нанимателю жилое помещение (квартиру) за плату во временное владение и пользование для проживания в нем, а наниматель обязуется вносить плату за пользование жилым помещением, а также нести иные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора. Указанная квартира имеет следующие характеристики: адрес Челябинская область, "данные изъяты" (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора наниматель обязуется в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей ежемесячно в полном объеме вносить наймодателю денежную сумму в размере 32680 руб, включающую в себя плату за наем квартиры, а также платежи в счет первоначального взноса за квартиру.

Согласно приложению N 1 к договору найма жилого помещения с правом выкупа N12-16/12 от 02 марта 2019 года, реестру платежей и начислений за период с 02 марта 2019 года по 13 июля 2022 года следует, что ежемесячный платеж в размере 32680 руб. состоит из платы за найм в размере 16340 руб, за исключением первого платежа в размере 15813 руб, а также из суммы накопительного платежа в размере 16340 руб.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения по договору найма N12-16/12-19 от 02 марта 2019 года указанное жилое помещение передано АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" Гулиевой А.В.

В связи с систематическим нарушением условий оплаты по договору 11 марта 2020 года Гулиевой А.В. получено уведомление истца об отсутствие оснований для заключения договора найма жилого помещения с правом выкупа на новый срок, проведении осмотра квартиры 13 марта 2020 года в 14 час. 30 мин. в присутствии представителя АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" с составлением акта приема-передачи и о необходимости освобождения спорного жилого помещения в срок до 13 марта 2020 года.

20 марта 2020 года АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" уведомило Гулиеву А.В. об освобождении квартиры в срок до 25 марта 2020 года и о возврате её по акту приему-передачи в том состоянии, в котором она была передана, с учетом её нормального износа, в противном случае АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" будет вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Однако наниматель Гулиева А.В. в добровольном порядке имущество не освободила.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2021 года по делу NА76-21743/2020 Гулиева А.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30 июня 2021 года. Финансовым управляющим утверждена Грачева А.Н.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18 мая 2021 года Гулиева А.В, Гулиев М.Н. выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

13 декабря 2021 года в Сосновском РОСП УФССП России по Челябинской области во исполнение решения суда от 18 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении Гулиевой А.В. и Гулиева М.Н.

Из дополнительно приобщенных судом апелляционной инстанции доказательств: постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, а также акта о совершении исполнительных действий от 15 июня 2022 года следует, что судебным приставом в рамках исполнительного производства о выселении Гулиевых произведено вскрытие и замена замков в квартире N 4, расположенной по адресу: "данные изъяты", то есть решение Сосновского районного суда Челябинской области исполнено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору за март 2019 года Гулиевой А.В. было внесено 31 626 руб, следовательно, в счет накопительного платежа за первоначальный взнос на квартиру было выплачено 15 813 руб. (31 626 х 50 %).

Согласно п. 2.8 договора найма, наймодатель вправе удерживать из обеспечительного платежа неустойку, начисленную на основании п. 5.7 договора за несвоевременное внесение платы по договору. Как следствие ввиду допущенной Гулиевой А.В. просрочки платежа за сентябрь 2019 года ей начислена неустойка в размере 1 176, 48 руб, которая удержана из суммы обеспечительного платежа. Однако Гулиевой А.В. в счет пополнения обеспечительного платежа внесена сумма 1 054 руб. Следовательно, окончательный размер обеспечительного платежа равен 20 414, 57 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гулиевой А.В. суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 678, 1102, 1107 Гражданского кодека Российской Федерации, исходил из того, что Гулиева А.В. фактически пользовалась жилым помещением уже после окончания срока действия договора, в том числе до её выселения из квартиры, таким образом, стоимость платы за пользование квартирой за указанный период превысила требуемую истцом сумму неосновательного обогащения, включая рассчитанную истцом сумму процентов за пользование денежными средствами, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено фактическое пользование жилым помещением, в отношении которого договор был прекращен совершением действия по инициативе наймодателя, а именно прекращением поставки коммунальных услуг, без которых фактическое пользование жилым помещением невозможно, договор найма прекращен с 11 марта 2020 года, поскольку ответчик совершил действия, которые препятствовали нанимателю в пользовании жилым помещением, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, законом не предусмотрена обязанность нанимателя по оплате за найм жилого помещения, которое фактически им не используется, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200277, 05 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26876, 39 руб, поскольку Гулиева А.В. плату за квартиру наймодателю вносила не в полном объеме, жилое помещение по договору найма было передано только 15 июня 2022 года, следовательно, у Гулиевой А.В. перед АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" обязательства по внесению платы за найм в размере 16340 руб. (ежемесячно) прекратились только после фактической передачи объекта его собственнику - 15 июня 2022 года, доказательств того, что Гулиева А.В. в действительности прекратила пользование жилым помещением ранее указанной даты не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиевой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи