Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22139/2022[88-2330/2023-(88-22653/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-4653/2021 по иску Рихерт Ирины Яковлевны к Коллегии адвокатов Пермского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по заявлению Коллегии адвокатов Пермского края о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Коллегии адвокатов Пермского края на определение мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района города Перми от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 06 сентября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов Пермского края обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рихерт Я.И. судебных расходов в сумме 66 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района города Перми от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Перми Пермского края от 06 сентября 2022 года, заявление удовлетворено частично: с Рихерт Я.И. в пользу Коллегии адвокатов Пермского края взысканы судебные расходы в сумме 19 000 руб.

В кассационной жалобе Коллегия адвокатов Пермского края просит изменить судебные постановления и удовлетворить требования в полном объёме.

В кассационной жалобе Коллегия адвокатов Пермского края указывает на то, что сумма взысканных судом судебных расходов является заниженной и не соответствует обстоятельствам и сложности рассмотренного дела, поскольку гражданское дело является сложным, находилось в производстве судов более года, представитель выполнил большой объём работы. Полагает, что произвольное снижение взысканной суммы расходов привело к нарушению баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рихерт И.Я. обратилась в суд с иском к Коллегии адвокатов Пермского края о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8950 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 руб. 12 коп, а также судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района города Перми от 16 декабря 2021 года исковые требования Рихерт И.Я. оставлены без удовлетворения.

Коллегия адвокатов Пермского края обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде.

Разрешая требования Коллегии адвокатов Пермского края о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в деле доказательства, установилфакт несения Коллегией адвокатов Пермского края расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Рихерт Я.И. в пользу Коллегии адвокатов Пермского края судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 19 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определённую в соответствии с требованиями закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их иной оценки не имеется.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определённой судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на иную оценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Коллегии адвокатов Пермского края не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района города Перми от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коллегии адвокатов Пермского края - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин