Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22147/2022[88-1649/2023-(88-21969/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-589/2021 по иску Ошаровой Веры Лаврентьевны к Ошарову Юрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Ошаровой Веры Лаврентьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения Ошарова Ю.В, его представителя Яговкина С.В. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ошарова В.Л. обратилась в суд с иском к Ошарову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира была предоставлена в пользование супругу "данные изъяты" по ордеру, выданному 16 ноября 1981 г. на основании решения РК и администрации ЛПХ от 22 октября 1981 г. в расчете на состав семьи 3 человека. Истец с мужем и сыном зарегистрировались по указанному адресу. 15 июля 1998 года "данные изъяты" умер. После чего правоотношения и лицевой счет были переоформлены на неё. Кроме того, между нею и МУ "Служба заказчика" заключен договор социального найма от 16 марта 1999 г. N 226. Также были заключены договоры газоснабжения, возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, договор на оказание коммунальных услуг и энергоснабжение, договор на вывоз и утилизацию ТБО. С указанного времени истец самостоятельно несёт бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, проживает одна, имеет 2-х сыновей. Они создали свои семьи, проживают отдельно. При этом сын Ошаров Ю.В. зарегистрирован в квартире, но фактически на протяжении 28 лет не проживает. Истец считает, что Ошаров Ю.В. зарегистрирован формально. Препятствий для проживания не имелось. Участия в содержании спорного жилья ответчик не принимает. Все расходы по содержанию вынуждена нести истец. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. После выезда длительное время проживает со своей семьей по адресу: "данные изъяты". В связи с чем, ответчик в добровольном порядке прекратил правоотношения по пользованию спорным жильем.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Ошаров Ю.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 08 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ошаровой В.Л. к Ошарову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ХМАО-Югра, "данные изъяты", отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что 16 ноября 1981 года на основании ордера N 396 в спорное жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты", была вселена семья "данные изъяты", с составом 3 человека, в том числе: жена - Ошарова В.Л, "данные изъяты" года рождения, и сын Ошаров Ю.В "данные изъяты" года рождения.

3 июля 2017 года муниципальное образование городской округ г. Югорск заключил с Ошаровой В.Л. договор социального найма жилого помещения N "данные изъяты", по условиям которого нанимателю передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью 54, 4 кв.м, в том числе жилой - 37, 9 кв.м по адресу: "данные изъяты", составом семьи 2 человека, в том числе, сын Ошаров Ю.В.

По сведениям из ОВМ ОМВД РФ по г. Югорску от 3 сентября 2021 года N 47/30-18340, в спорном жилье с 21 декабря 1989 года значится зарегистрированным ответчик Ошаров Ю.В.

Как установлено судом, стороны приходятся друг другу матерью и сыном.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что после смерти своего супруга - "данные изъяты", в доме она проживает одна, сыновья образовали семьи и проживают отдельно. Ошаров Ю.В. выехал из жилого помещения добровольно, длительное время проживает по адресу: "данные изъяты", личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, участия в оплате ЖКХ, ремонте дома не принимает, в связи с чем, все расходы по содержанию дома она вынуждена нести сама.

В подтверждение своих доводов истец представила показания свидетелей "данные изъяты".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Ошаров Ю.В, пояснял суду, что Ошарова В.Л. уехала в Крымск на постоянное место жительства и возвращаться в Югорск не собирается. Не жил в спорном жилом помещении, поскольку истец была против его свадьбы и запретила проживать ему с семьей в родительском доме. Свободного доступа к дому у него нет, он мог посещать его только в присутствие родителей. Считал, что Ошарова принудительно выселила его.

В подтверждение своих доводов представил показания свидетелей "данные изъяты"

По информации Департамента ЖКиСК администрации г. Югорска от 6 октября 2021 года в рамках заключенного по обращению Ошаровой В.Л. муниципального контракта, Департаментом были оплачены работы по установке в квартире Ошаровой В.Л.: унитаза с бачком; умывальника, душевой кабины 90х90 см.; водонагревателя 90 л. Ошаров Ю.В. в Департамент с заявлением о проведении ремонта не обращался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ошаровой В.Л, суд первой инстанции исходил из того, что в 1993 году после регистрации брака с Ошаровой (Гилевой) Л.А, ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства в "данные изъяты", к месту жительства его супруги Ошаровой (Гилевой) Л.А, где и проживает постоянно до настоящего времени. С 1993 года попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, с матерью не общался, своих вещей в спорной квартире не имел, все эти годы ей не помогал, в связи с чем, истец была вынуждена обращаться в муниципальные органы и социальные службы для помощи в ремонте жилья, приобретения продуктов питания, уборки квартиры, лечения. Оплата за жилищно-коммунальные услуги произведена ответчиком в августе и сентябре 2021 года только после предъявления настоящего иска и отъезда истца на лечение.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отказе Ошарова Ю.В. от права пользования указанной квартирой, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Ошаровой В.Л. о признании Ошарова Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные доказательства, в том числе аудиозаписи разговоров между Ошаровой В.Л. и Ошаровым Ю.В, допросив супругу Ошарова Ю.В. - ФИО1 со ссылкой на положения ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика уважительных причин не проживания в спорном жилом помещении ввиду конфликтных отношений истца из-за супруги её сына Ошарова Ю.В. - "данные изъяты", препятствий в пользовании жилым помещением, которые были устранены после того, как его мать уехала к старшему сыну в г. Крымск Краснодарского края в июле 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что факт выезда ответчика из квартиры в период проживания в ней матери нельзя признать добровольным и постоянным, у ответчика отсутствует право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Ошарова Ю.В, согласно которым он нёс расходы по содержанию жилья, помогал по огороду, в квартире имелись его вещи (сейф для оружия), он был заинтересован в жилье и характере его использования, принимал участие в обсуждении вопросов, касающихся жилья, о чём указывает его обращение в ЖКХ после проведения ремонта и изменения назначения одной из комнат по инициативе матери, после отъезда истицы к старшему сыну в г. Крымск Краснодарского края с июля 2021 года ответчик Ошаров Ю.В. вселился и проживает в спорном жилом помещении, исполняет обязанности нанимателя, имеет прямую заинтересованность в пользовании квартирой и от прав пользования на неё не отказывался, периодически вел переговоры с матерью о приватизации и изменении основного нанимателя, а также о средствах, которые мать требовала от него взамен отказа от прав пользования (500 тыс.руб).

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие указанных обстоятельств подтверждает то, что между сторонами имелись и имеются морально-нравственные конфликтные отношения из-за непримиримой позиции матери к выбору сыном супруги, позиции к брату, что препятствовало проживанию взрослого сына с матерью в одной квартире. Вынужденный характер выезда ответчика, стороной истицы не опровергнуты. Длительность не проживания ответчика, отсутствие принудительных попыток ко вселению, напрямую на право пользования жилым помещением не влияют, должны оцениваться в совокупности с иными сведениями. Ошаров Ю.В. включен в договор найма и сохраняет регистрацию по месту жительства, несет расходы по содержанию жилья, к которому имеет интерес, это указывает на то, что правоотношения возникли и продолжаются на законных основаниях, добровольно им не прекращались. Обстоятельства того, что ответчик не предпринимал попыток ко вселению, что было связано с нежеланием вступать в более серьёзный конфликт с матерью и усугублять его, о прекращении правоотношений по пользованию квартирой не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает вывод суда апелляционной инстанций об отказе Ошаровой В.Л. в удовлетворении требований о признании Ошарова Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, этот договор в отношении указанного лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Ошаровой В.Л. о признании Ошарова Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции сослался на временный и вынужденный характер его выезда из спорной квартиры, наличие конфликтных отношений с матерью, препятствий в пользовании жилым помещением, которые были устранены в связи с выездом матери к старшему брату.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Ошарова Ю.В, наличии препятствий в пользовании жилым помещении со стороны матери с 1993 года, несении ответчиком бремени содержания квартиры на протяжении 28 лет, то есть до его вселения в жилое помещение после выезда матери в 2021 году, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Право пользования жилым помещением по договору социального найма не является декларативным, а является реальным правом, которым правоправообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правомправом (фактическое несение бремени содержания жилого помещения).

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что Ошарову Ю.В. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении с 1993 года, а также он нес расходы по содержанию жилья. Принимая во внимание длительность непроживания ответчика в спорной квартире, само по себе наличие конфликтных отношений с его супругой при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, не может являться уважительной причиной отсутствия в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции не учел, что вступление Ошарова Ю.В. в брак и проживание с новой семьёй в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его не проживания в спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что его не проживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер. При наличии заинтересованности в спорном жилом помещении Ошаров В.Ю. имел возможность вселиться и проживать в спорной квартире, а при наличии препятствий в судебном порядке требовать устранения нарушений его права пользования жилым помещением, однако каких-либо мер необходимых для реализации своего права пользования на протяжении длительного времени не предпринимал, в том числе и после окончания службы в системе МВД.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что сам факт длительного непроживания Ошарова В.Ю. в спорной квартире (28 лет) свидетельствует о возможности его проживания в ином жилом помещении.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 добровольное непроживание Ошарова В.Ю. в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Данные обстоятельства в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами апелляционной инстанции не были приняты во внимание, что привело к неправильному применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора.

Кроме того, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель "данные изъяты" пояснила, что является сотрудником службы социальной защиты населения в г. Югорске, истца Ошарову В.Л. знает с 2014 года. По установленному графику, она приходит в дом к Ошаровой, помогает по дому, делает уборку, приобретает необходимые для нее продукты питания. Все посещения и покупки фиксируются в книге учета. Коммунальные услуги истец оплачивает самостоятельно с пенсии через почтальона. До вызова в суд считала, что истец проживает одна, что есть сын, она не знала, мужских вещей в доме Ошаровой нет. Ответчика никогда не видела. Ей известно, что администрацией г. Югорска в доме истца был сделан ремонт и что сотрудники молодежного центра "Гелиос" помогали ей с уборкой снега зимой.

Свидетель "данные изъяты", показала суду, что знакома с Ошаровой В.Л. с 1994 г, они вместе работали в храме. Ей известно, что у истца есть двое сыновей, один проживает в Краснодарском крае, а второй в Югорске. С Ошаровым Ю.В. не знакома, первый раз увидела его в судебном заседании. Пояснила, что к Ошаровой В.Л. она часто приходит в гости, помогает ей по дому и огороду. По обращению Ошаровой администрацией г. Югорска был сделан ремонт в доме, оборудован туалет, установлена душевая кабинка. Ошарова проживает в доме одна, коммунальные услуги оплачивает с пенсии через почтальона.

Свидетели "данные изъяты", пояснили, что являются соседями Ошаровой В.Л. и уже на протяжении долгих лет дружат семьями. После смерти "данные изъяты", истец Ошарова В.Л. проживает одна. Ответчик никогда не приезжал к матери. Со слов Ошаровой им известно, что она неоднократно пыталась поговорить с сыном, звонила, но трубку брала жена Ошарова - "данные изъяты". Каких - либо конфликтов между истцом и ответчиком нет. О сыне Юре, Ошарова никогда ничего плохого не говорила. Мужских вещей в доме они не видели. Им известно, что около двух лет назад, администрация г. Югорска делала ремонт в доме истца, за коммунальные услуги она платит самостоятельно через почтальона. До благоустройства ванной комнаты, ходила к ним в баню.

Свидетель "данные изъяты" пояснила суду, что является знакомой Ошаровой В.Л, 2-3 раза в год она приходит к ней ставить уколы, близко не общались. Истец проживает в жилом помещении одна, оплату коммунальных услуг производит самостоятельно через почтальона. Сына Андрея знает, Юрия первый раз видела в августе 2021 г. Ей известно, что несколько лет назад в доме у истца администрацией г. Югорска проводился ремонт, поскольку в жилом помещении отсутствовал туалет.

Свидетель "данные изъяты". показала суду, что является истцу родственницей. Каждый год ездит отдыхать в Крымск и возит туда Ошарову к сыну "данные изъяты" погостить. Ошарова В.Л. проживает в доме одна, сына Юрия последние 10 лет у матери не видела. Со слов истца, ей известно, что Ошарова чувствовала себя одиноко. За последние несколько лет, она часто лежала в больнице, сын ее не навещал, ничего не передавал, к ней приходили и помогали соседи. В доме мужских вещей не видела. Конфликтов между истцом и ответчиком не было. Ей известно, что в связи с отсутствием туалета в доме и обустроенной ванной, администрацией города в доме Ошаровой был сделан ремонт. Зимой к ней приходили ребята с Гелиоса, чистили снег с крыши и на участке. Со слов истца ей известно, что до оборудования ванной комнаты, она ходила мыться в баню к Помазкиным. Коммунальные услуги Ошарова В.Л. оплачивает с пенсии через почтальона, о передаче денег Ошаровым Ю.В. Ошаровой В.Л. ей не известно.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследованы две аудиозаписи разговора сторон, состоявшегося после возвращения матери из Крымска летом 2022 года и в качестве свидетеля допрошена супруга Ошарова Ю.В. - Ошарова Л.А.

Суд апелляционной инстанции, положив в основу своего решения объяснения Ошарова Ю.В, указанные аудиозаписи, показания Ошаровой Л.А, не указал мотивов, по которым были отвергнуты показания свидетелей "данные изъяты", принятые судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств непроживания Ошарова Ю.В, отсутствия у него препятствий в пользовании жилым помещением и интереса в спорном жилье.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая повторную отмену апелляционного определения, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи