Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22152/2022[88-1681/2023-(88-22001/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1-754/2022 по иску Саламатовой Юлии Валерьевны, Зелениной Людмилы Викторовны, Рамазановой Муниры Зекеровны к администрации городского округа Красноуфимск о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилых помещений дома, признанного аварийным и подлежащим сносу путем выкупа, по кассационной жалобе Саламатовой Юлии Валерьевны, Зелениной Людмилы Викторовны, Рамазановой Муниры Зекеровны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя администрации городского округа Красноуфимск - Колмкова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саламатова Ю.В, Зеленина Л.В, Рамазанова М.З. обратились с иском к администрации городского округа Красноуфимск о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилых помещений дома, признанного аварийным и подлежащим сносу путем выкупа.

В обоснование требований указали на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты". Заключением межведомственной комиссии администрации городского округа Красноуфимск указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2019. Несмотря на отказ собственников помещений самостоятельно осуществлять снос этого здания, ответчик к сносу дома не приступил, земельный участок под ним не изъял, выкуп жилых помещений, принадлежащих истцам, не произвел, тогда как указанный многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Саламатова Ю.В, Зеленина Л.В, Рамазанова М.З. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что Зеленина Л.В, Саламатова Ю.В, Рамазанова М.З. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" Свердловской области, который постановлением Главы городского округа Красноуфимск Свердловской области N 776 от 22 октября 2019 признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 22 июля 2022 N 663 срок расселения жильцов многоквартирного дома установлен до 31 декабря 2030 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 января 2022 N 1, избрана форма непосредственного управления данным домом собственниками его помещений.

Требование о сносе дома направлялось ответчиком 12 марта 2020 года.

С заявлениями о предоставлении маневренного фонда истцы к ответчику не обращались, на учете малоимущих лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не состоят.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что предусмотренная законом процедура изъятия жилых помещений, принадлежащих истцам, не соблюдена. Срок сноса многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие истцам жилые помещения, не истек. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью проживанием в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Закон не устанавливает конкретные сроки для принятия уполномоченным органом решения об изъятии жилых помещений и расселения жильцов аварийного дома.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 22 июля 2022 N 663 в части срока расселения дома не оспаривалось, недействительным не признано.

Доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии ответчика относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения и предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Поскольку срок многоквартирного дома не истек, то у суда отсутствовали основания для возложения обязанности на ответчика выполнить действия, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующие выкупу.

Вопреки мнению заявителей, исключением из вышеназванного общего правила является наличие угрозы жизни и здоровью проживанием в многоквартирном жилом доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Следовательно, указанные обстоятельства имели юридическое значение при рассмотрении данного дела и правомерно являлись предметом оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саламатовой Юлии Валерьевны, Зелениной Людмилы Викторовны, Рамазановой Муниры Зекеровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи