Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22157/2022[88-1709/2023-(88-22029/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело NN 2-3932/2021 по иску Силантьевой Любови Ивановны к Комину Виталию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Комина Виталия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Комина В.А, действующей на основании доверенности, Столбовой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Силантьевой Л.И, представителя третьего лица Силантьева И.Б, действующей на основании доверенности Силантьевой Л.И, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силантьева Л.И. обратилась с иском к Комину В.А. о. взыскании задолженности по арендной плате за жилое помещение за период с ноября 2015 года по декабрь 2020 года в сумме 667000 руб.

В обоснование требований указано, что 12 ноября 2015 года между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", по условиям которого ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 15 числа текущего месяца в размере 19000 руб, дополнительные расходы на электроэнергию по счётчику и оплате Интернета. Однако, в течение всего периода проживания ответчик допускал нарушение сроков оплаты арендной платы, выносил её не в полном объёме. Стороны согласовали наличие долга по оплате арендной платы в сумме 196000 руб. по состоянию на 01 апреля 2017 года, Комин В. А. долг не оплатил. 02 января 2021 года Комину В.А. вручена претензия с требованием освободить жилое помещение. 12 января 2021 года между сторонами составлен акт возврата квартиры в связи с расторжением договора аренды, в данном акте указано о наличии задолженности.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Комина В.А. в пользу Силантьевой Л.И. задолженность по арендной плате в размере 325000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4809 руб. 22 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением от 21 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле собственника квартиры Силантьева И.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Комина В.А. в пользу Силантьевой Л.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 648000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9588 руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2022 года об исправлении описки, решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Комина В.А. в пользу Силантьевой Л.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 577776 руб. 75 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 17332 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8533 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Комин В.А. просит об отмене судебных актов. Указывает, что Силантьева Л.И. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником квартиры, по поручению которого действовала Силантьева Л.И, является Силантьев И.Б, судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Указывая на пропуск истцом срока исковой давности на сумму долга 196000 руб, суд необоснованно включает указанную сумму в размер подлежащей взысканию задолженности, считает расчет долга, произведенный судом, неверным.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела 12 ноября 2015 года между Силантьевой Л.И. и Коминым В.А. заключен договор аренды жилого помещения по адресу "данные изъяты", по условиям которого размер ежемесячной арендной платы сторонами определен в 19000 руб. с внесением арендной платы ежемесячно до 15 числа текущего месяца. С апреля 2017 года стороны договора согласовали размер ежемесячной арендной платы 17000 руб.

Ответчик, совершенным в письменной форме на обороте договора аренды жилого помещения от 12 ноября 2015 года, признал долг по указанному договору аренды в размере 196000 руб. на 01 апреля 2017 года.

Претензия о выселении в виду нарушения условий договора и невнесения арендной платы вручена Комину В.А. 02 января 2021 года, акт возврата квартиры составлен сторонами 12 января 2021 года.

Также из материалов дела следует, что в период с 01 апреля 2017 года с по 25 декабря 2020 года от ответчика поступали периодические платежи, при этом ответчиком не конкретизировалось в счет исполнения какого расчетного периода осуществлено исполнение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года включительно в размере 325000 руб, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с ноября 2015 года по февраль 2018 года включительно.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением судом к участию в деле собственника жилого помещения, суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменил. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с признанием ответчиком, совершенным в письменной форме суммы долга по договору аренды в размере 196000 руб. на 01 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 309, 606, 614, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчик Комин В.А. совершил юридическое действие, прерывающее течение срока исковой давности, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в размере 961000 руб. и с учетом внесенных ответчиком платежей определилк взысканию с Комина В.А. задолженность в размере 648000 руб. за период с ноября 2015 года по декабрь 2020 года (включительно).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции мотивов, на основании которым пришел к выводу о предъявлении исковых требований по всему периоду задолженности в пределах срока исковой давности, не привел, не определилначало течения срока после перерыва в связи с признанием задолженности на 01 апреля 2017 года, не установилего окончание по признанному долгу, а также по периодическим платежам после 01 апреля 2017 года, не дал оценки на предмет соответствия требованиям ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации констатацию наличия долга в акте возврата квартиры от 12 января 2021 года, производя зачет внесенных ответчиком платежей, не содержащих их назначение, не осуществил проверку расчета истца по правилам п.3 ст.219.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивов по которым произведенный платеж отнес к тому или иному периоду задолженности не привел.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, установив признание ответчиком суммы долга по договору в размере 196000 руб. на 01 апреля 2017 года, совершенное в письменной форме, прерывающее течение срока исковой давности, определив, что срок исковой давности по требованию о взыскании данной суммы начинается заново с 02 апреля 2017 года, по требованиям о взыскании арендной платы за период по февраль 2018 года включительно срок исковой давности истцом пропущен, а также засчитав внесенную ответчиком в период с апреля 2017 по апрель 2020 года плату (без указания в счет исполнения какого расчетного периода осуществлена эта оплата) за период с апреля 2017 года по декабрь 2020 года в размере 313000 руб. в счет признанной Коминым В.А. 01 апреля 2017 года задолженности в размере 196000 руб, а затем ежемесячных платежей в пределах срока исковой давности на момент оплаты, а также учитывая взысканные с ответчика денежные средства в рамках исполнительного производства, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с марта 2018 года по декабрь 2020 года в размере 577776 руб. 75 коп.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами не усматривает.

В ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12, ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности по арендной плате и обязанности по ее внесению кассатор не оспаривает.

Относительно довода заявителя о неправомерном применении судом апелляционной инстанции правил ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п.3 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п.п. 2 и 3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы ст.ст. 199, 314, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения данных в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", допускают право кредитора, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, принять исполнение в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, и по которым не истек срок исковой давности, на момент производства исполнения (а не вынесения решения суда или обращения в суд с иском).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при расчете суммы задолженности по арендной плате, не допустили неправильного применения норм материального права. Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст.ст. 379.6 и ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о ненадлежащем истце отклоняются судом кассационной инстанции. Из представленных доказательств, а также объяснений Силантьевой Л.И, как представителя третьего лица Силантьева И.Б, судом установлено право истца на получение от ответчика арендной платы за время фактического пользования ответчиком спорным жилым помещением. Кроме того, собственник квартиры Силантьев И.Б, будучи привлеченным к участию в деле, против заявленных требований не возражал, право истца требовать взыскания задолженности не оспаривал.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Комина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи