Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22185/2022[88-1918/2023-(88-22239/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-671/2022 по иску Харлова Михаила Семеновича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании части уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Харлова Михаила Семеновича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Харлов М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страховой премии в сумме 60 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 22 сентября 2021 года по дату вынесения судом решения, с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовых расходов в сумме 633 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 ноября 2020 между Харловым М.С. и АО "Почта банк" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 287 700 руб. сроком на 60 месяцев. В обеспечение договора потребительского кредита между Харловым М.С. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования N "данные изъяты" от 13 ноября 2020 года сроком действия 60 месяцев, сумма страховой премии составила 72 000 руб. С условиями и Правилами страхования, перечисленными в полисе, Харлов М.С. ознакомлен не был, на руки был выдан только полис и памятка страхователю. 09 сентября 2021 года Харлов М.С. обратился в АО "СОГАЗ" с письменным заявлением о возврате части страховой премии в связи с окончанием действия договора страхования. 13 сентября 2021 года Харлов М.С. полностью погасил кредит. Согласно ответу АО "СОГАЗ" от 14 сентября 2021 года Харлову М.С. отказано в возврате части страховой премии. 22 октября 2021 года Харлов М.С. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Согласно ответу АО "СОГАЗ" от 02 марта 2022 года в удовлетворении претензии отказано. Посчитав отказ АО "СОГАЗ" незаконным, Харлов М.С. 30 марта 2022 года направил заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), в удовлетворении которого отказано. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, Харлов М.С. обратился с иском в суд.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Харлов М.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Харлов М.С. указывает на то, что при заключении договора страхования истец не ознакомлен с содержанием Правил страхования и дополнительных условий страхования, ссылки на которые имеются в тексте договора страхования. Такое бездействие банка, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении обязательств по агентскому договору, заключенному между банком и страховщиком. Данные существенные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении спора.

Также истец указывает на то, что он, являясь потребителем услуг ответчика, имеет право на получение части страховой премии в соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, суды не учли заключение Территориального отдела Роспотребнадзора об обоснованности заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2020 года между Харловым М.С. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 287 700 руб. сроком на 60 месяцев.

В тот же день, 13 ноября 2020 года, между АО "СОГАЗ" и Харловым М.С. заключен договор страхования по программе "Уверенность плюс", о чём выдан полис N "данные изъяты". Выплаченная Харловым М.С. страховая премия составила 72 000 руб.

Харлов М.С. досрочно исполнил кредитные обязательства, выплатив кредит в полном объёме, в связи с чем 04 сентября 2021 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением, а позднее с претензией об отказе от исполнения договора страхования и о возврате части страховой премии.

Поскольку АО "СОГАЗ" отказалось возвратить страховую премию, Харлов М.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который принял решение об оставлении требований Харлова М.С. без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика возвратить уплаченную страховую премию, Харлов М.С. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 935, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования от 13 ноября 2020 года и Условиями страхования для программ "Уверенность" и "Уверенность плюс", пришёл к выводу о том, что договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в определённой сумме при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору, досрочная выплата кредита не прекращает существования страховых рисков и возможности наступления страхового случая, действие договора страхования сохраняется в случае досрочного полного погашения кредита, выплата страхового возмещения предусмотрена и при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата. При этом с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился по истечении четырнадцатидневного срока, установленного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 поименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В тексте страхового полиса N "данные изъяты" от 13 ноября 2020 года указано, что страховыми рисками по договору являются:

1) по страхованию от несчастных случаев и болезней: смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации;

2) по страхованию имущества: огонь; вода; опасные природные явления и стихийные бедствия; посторонние воздействия; противоправные действия третьих лиц;

3) по страхованию гражданской ответственности: пожар, взрыв; залив.

Срок действия полиса страхования составляет 60 месяцев.

Выгодоприобретателями являются страхователь, а в случае его смерти - наследники страхователя.

Страховая сумма установлена на весь срок действия страхового полиса и составляет по страхования от несчастных случаев 400 000 руб, по добровольному медицинскому страхованию 400 000 руб, по страхованию имущества 240 000 руб, по страхованию гражданской ответственности 160 000 руб.

При этом условий об изменении страховой суммы с течением времени либо в зависимости от суммы задолженности по кредитному договору в не содержится как тексте договора страхования, так и в Условиях страхования для программ "Уверенность" и "Уверенность плюс", являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, проанализировав условия договора страхования, пришли к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение кредита заёмщиком не влечёт за собой досрочное прекращение договора страхования, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии.

Кроме того, в пункте 6.13 Условий страхования для программ "Уверенность" и "Уверенность плюс" указано, что в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.

Судами в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что истец, заключив договор страхования 13 ноября 2020 года и обратившись к ответчику с заявлением о его расторжении 04 сентября 2021 года, пропустил указанный выше четырнадцатидневный срок, в связи с чем предусмотренных договором страхования оснований для возврата страховой премии также не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.

Кроме того, выводы судов соответствуют требованиям Закона о потребительском кредите.

Так, из содержания частей 10, 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите следует, что право на получение части страховой премии имеет заёмщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно положениям, закреплённым в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю только по тому договору страхования, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

Согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суды, проанализировав условия договора страхования, установили отсутствие перечисленных выше обстоятельств, необходимых для признания договора страхования обеспечивающим исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору.

Одинаковый номер договора страхования и кредитного договора и факт заключения названных договоров в один день такими обстоятельствами в силу перечисленных выше требований закона не являются.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы истца о наличии у него права на возврат части страховой премии отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод истца о том, что в момент подписания договора страхования он не был ознакомлен с Правилами страхования, судом кассационной инстанции также признаётся несостоятельным, поскольку в тексте страхового полиса содержатся ссылки на электронные страницы информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соответствующими Правилами страхования.

Истец не привёл доводов в пользу того, что он по объективным причинам был лишён возможности ознакомиться с данными документами предложенным ответчиком способом. Также истец не представил доказательств того, что он требовал у страховщика представить ему Правила страхования в письменном виде, но получил отказ.

Кроме того, истец не был лишён права отказаться от договора страхования в течение четырнадцатидневного срока, установленного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харлова Михаила Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи