Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22186/2022[88-1809/2023-(88-22129/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N 2-1186/2022 по иску Бакулы Петра Семеновича к ООО "Управляющая жилищная компания АРДО" о проведении перерасчета, зачета денежных средств, по кассационной жалобе Бакулы Петра Семеновича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бакула П.С. обратился в суд с иском к ООО УЖК "Ардо" с учетом уточнений, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2014 года по июль 2018 года, исключив задолженность за период с ноября 2014 года по июль 2015 года в сумме 3034 руб. 56 коп.; принятии решения, обязывающего ответчика произвести перерасчет оплаты по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по лицевому счету истца за период с ноября 2014 года по июль 2018 года с учетом фактически уплаченных взносов на капитальный ремонт в сумме 13435 руб. 76 коп, а также стоимости выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании платежных документов ЖЭК N 194, в сумме 20521 руб. 48 коп.; исключить задолженность по пени по лицевому счету истца; зачете положительного сальдо в размере 7457 руб. 10 коп. в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указано, что в платежных квитанциях на оплату коммунальных услуг ответчик указывает задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества. Истец полагает, что она начислена неправомерно, основана на информации Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, в то время как истец уплачивал взносы на капитальный ремонт общего имущества на специальный счет, владельцем которого был выбран ЖЭК N 194. Согласно справке ЖЭК N 194 за спорный период истцом уплачены взносы в размере 13435 руб. 76 коп, задолженность отсутствует. Региональный оператор в течение всего периода не выставлял каких-либо платежных документов по оплате взносов на капитальный ремонт, задолженность была начислена 29 августа 2018 г. ООО "ЕРЦ" по указанию ООО УЖК "Ардо", без учета ранее уплаченных взносов. В счет собранных средств на капитальный ремонт и дополнительных средств, был выполнен капитальный ремонт общего имущества в доме на сумму 1182429 руб. 10 коп. Таким образом, уплаченные взносы были использованы по прямому назначению. В связи с чем на основании ч. 5 ст. 181 ЖК РФ, ст. 16 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" уплаченные взносы должны были быть зачтены в счет взносов на капитальный ремонт. Ответчик, отказываясь выполнить зачет задолженности, нарушает условия договора управления многоквартирным домом по предоставлению качественных коммунальных услуг и работ, нарушает права истца на получение социальных выплат, защита которых предусмотрена ст. 11 ЖК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бакула П.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, Бакула П.С. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном доме N "данные изъяты"

С 01 января 2018 г. управление домом осуществляет ООО УЖК "Ардо", ранее управление домом осуществлял ЖЭК N 194.

С 01 ноября 2014 г. указанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 г. N 306-ПП.

Решением суда от 17 сентября 2021 г. по делу N 2-2177/2021 с участием тех же лиц, вступившим в законную силу, установлено, что решение собственников помещений указанного многоквартирного дома в срок до 01 сентября 2014 г. об определении способа формирования фонда капитального ремонта реализовано не было, в связи с чем фонд капитального ремонта формировался на счете регионального оператора.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, с 01 июня 2018 г. фонд капитального ремонта формируется на специальном счете многоквартирного дома, владельцем которого является ООО УЖК "Ардо".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 155, 158, 168, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199, 407, 408-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на счет регионального оператора истец денежные средства за период с ноября 2014 года по июль 2018 года не вносил, в связи с чем начисление задолженности ООО УЖК "Ардо" по лицевому счету истца является правомерным. Наличие данной задолженности ответчиком правомерно отражено впервые в квитанции за август 2018 года, с момента принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о формировании средств на специальном счете. С августа 2018 года истец уплачивал взносы на капитальный ремонт на специальный счет на основании платежных документов ООО УЖК "Ардо". С учетом указаний назначения платежа, поступающие средства засчитывались ответчиком в счет уплаты текущего начисления.

Также суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что он уплачивал взносы на капитальный ремонт в ЖЭУ-194, которые незаконно не приняты к зачету Региональным оператором.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на иной оценке доказательств.

Так, дав оценку представленным доказательствам, с учетом вынесенного ранее и вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района, суды пришли к правильным выводам о том, что поскольку с 01 ноября 2014 года собственники жилых помещений дома "данные изъяты" должны были уплачивать взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора, вместе с тем доказательств, подтверждающих уплату взносов за период с ноября 2014 г. по июль 2018 г. на счет регионального оператора не предоставлено, в связи с этим указание на наличие у истца задолженности является правомерным.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Согласно положениям ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт возникает независимо от факта получения собственниками жилого помещения платежных документов, отсутствие таких документов не освобождает собственников помещения от исполнения установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела, также следует отклонить.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что направленное Бакула П.С. извещение возвращено в суд апелляционной инстанции по истечению срока хранения.

Довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 04 июля 2022 г. в суде первой инстанции не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем, в материалах дела протокол судебного заседания 01 - 04 июля 2022 г. имеется и подписан мировым судьей и секретарем судебного заседания.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулы Петра Семеновича - без удовлетворения.

Судья