Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22187/2022[88-1683/2023-(88-22003/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-499/2022 по иску Ахлюстиной Елены Михайловны к Тищенко Ольге Михайловне, муниципальному унитарному предприятию "Город" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении обязанности, по кассационной жалобе Тищенко Ольги Михайловны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахлюстина Е.М. обратилась с иском к Тищенко О.М, МУП "Город" " об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении обязанности.

В обоснование иска указала на то, что стороны являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Ответчик расходы на оплату содержания имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определен порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: "данные изъяты", Челябинская область, в соответствии с которым установлена плата Ахлюстиной Е.М. в размере 3/4 доли, Тищенко О.М. в размере 1/4 доли.

На МУП "Город" возложена обязанность заключить с Ахлюстиной Е.М. и Тищенко О.М. отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг в соответствии с определенным порядком и размером участия в данных расходах.

С Тищенко О.М.в пользу Ахлюстиной Е.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года вышеуказанное решение в части возложения на МУП "Город" обязанности заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг в соответствии с определенным порядком и размером участия в данных расходах отменено.

Принято в указанной части новое решение об отказе в иске к МУП "Город". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тищенко О.М. просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" являются Ахлюстина (3/4 доли) и Тищенко О.М. (1/4 доля).В указанной квартире никто не зарегистрирован.

МУП "Город" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", на основании решений общего собрания собственников помещений в доме.

03 декабря 2020 года истец обращалась в МУП "Город" с заявлением о разделе лицевых счетов, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на судебный порядок разрешения спора.

Соглашение относительно порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками не заключалось.

Удовлетворяя исковые требования Ахлюстиной Е.М, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны являются участниками долевой собственности в отношении жилого помещения по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", а потому каждый в своей доле обязан нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг. Соглашение о порядке участия в оплате жилья и коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска к Тищенко О.М. признал законными и обоснованными.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на МУП "Город" обязанности заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг в соответствии с определенным порядком и размером участия в данных расходах, указал, что решение суда, само по себе, является основанием для производства расчета соразмерно присужденным сторонам долям. Права сторон МУП "Город" не нарушаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Тищенко О.М. о том, что исковые требований к ней предъявлены необоснованно, она права истца не нарушала, являются необоснованными.

В силу действующего законодательства защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, определяется сособственниками, а в случае, если согласие между сособственниками не достигнуто в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами соглашение о порядке оплаты за жилое помещение, находящееся в общей собственности, достигнуто не было.

При этом, ответчик возражал против определения порядка оплаты в соответствии с долями в праве собственности относительно коммунальных услуг ввиду не проживания.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования об определении порядка оплаты.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного обращения истца к ответчику с просьбой заключить соглашение о порядке оплаты, выводов судов не опровергает, поскольку при рассмотрении дела ответчик возражал относительно удовлетворения иска не только по данному основанию. Ответчик выражал несогласие оплачивать коммунальные услуги, которыми не пользуется, что свидетельствует о наличии спора.

Доводы ответчика о том, что в спорной квартире имеют регистрацию иные лица, не подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорном жилом помещении проживают третьи лица, которых ответчик не вселял, не являются основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения в соответствии с принадлежащей долей, поскольку не основаны на законе.

Ответчик не лишен права на защиту своих прав иными способами.

Тищенко О. М. как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на его содержание.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан перерасчет платежей за период временного отсутствия граждан осуществляется только за отдельные виды коммунальных услуг, в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 мая 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи