Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22193/2022[88-1862/2023-(88-22183/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1859/2022 по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Шипиловой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Шипиловой Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24.03.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Шипиловой О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по состоянию на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на безосновательное оставление продавцом без удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (по результатам рассмотрения обращения покупателя об отказе от заключенного 18.10.2019 между сторонами договора купли-продажи в связи с выявлением в ходе эксплуатации существенного недостатка качества технически сложного товара (сотовый телефон Apple IPhone 11 64Gb), повторным проявлением устранявшегося в течение гарантийного срока недостатка качества товара производственного характера денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, возвращены потребителю; расходы по оплате услуг эксперта с целью установления причин проявившегося вновь по истечении гарантийного срока недостатка не возмещены).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24.03.2022 оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.09.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТРООП "Центр по Защите Прав" действующей в интересах Шипиловой О.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, Оставили без внимания доводы о том, что заявленные к возмещению расходы понесены с целью предоставления продавцу доказательств факта повторного выявления за пределами гарантийного срока недостатка качества товара производственного характера.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 18.10.2019 в магазине "ДНС" (ООО "ДНС Ритейл") истцом Шипиловой О.А. был приобретен сотовый телефон Apple IPhone 11 6.1 64Gb. стоимостью 59 999 руб. (л.д.7).

Гарантия на товар была установлена на срок 1 год (л.д.8).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном телефоне проявился недостаток "нет изображения", который был устранен авторизованным сервисным центром ООО "Сотовик" по гарантии производителя путем замены дисплея, что подтверждается актом выполненных работ N8699 от 10.06.2021 (л.д.9).

В обоснование требований истцом указано, что после устранения недостатка, но по истечении срока гарантии, он проявился вновь. В связи с чем, Шипилова О.А. обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно акту экспертизы NЕНР032-21 от 15.10.2021 ИП Писарева А.Г. мобильном телефоне IPhone 11 Red имеется недостаток - "нет изображения на дисплее" производственного характера возникновения (неисправен модуль дисплея), по своим признакам недостаток является существенным, поскольку проявляется повторно вновь после его устранения (неоднократно) (л.д.10-15). За проведение указанной независимой экспертизы потребителем была оплачена сумма в размере 11000 руб. (л.д. 16).

15.10.2021 в связи с повторным проявлением недостатка в товаре потребителем была вручена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 59999 руб. и возмещении убытков на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб. (л.д. 17).

В ответе от 18.10.2021 на претензию истца Шипиловой О.А. ответчик ООО "ДНС Ритейл" просил предоставить в магазин ДНС для проведения проверки качества товар - смартфон Apple IPhone 116.1 64Gb в полной комплектации по адресу: г.Тюмень, ул.Самарцева, д.1. ссылаясь на то, что продавец не доверяет результатам исследования, продавец не был приглашен на проведение экспертизы, не имел возможности контролировать ход ее проведения (л.д.21-22).

18.10.2021 смартфон Apple IPhone 11 6.1 64Gb был принят ООО "ДНС Ритейл" от Шипиловой О.А. (для проведения гарантийного ремонта, на срок 45 дней), что следует из заказа N БЦ4-000388 (л.д.59).

В ответе от 29.10.2021 ответчик ООО "ДНС Ритейл" сообщил о частичном удовлетворении претензии Шипиловой О.А, а именно, в части расторжения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств. В части возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта ответчик истцу отказал, ссылаясь на то, что необходимости в несении таких расходов у истца - потребителя в силу положений ст.ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имелось. Спора о наличии в товаре недостатка производственного характера не было и решение об удовлетворении требования истца было принято на основании акта сервисного центра (л.д. 18-21).

Как следует из искового заявления, стоимость товара - сотового телефона Apple IPhone 11 64Gb в размере 59 999 руб. была возвращена истцу.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, на момент обращения Шипиловой О.А. к эксперту (специалисту) и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком - продавцом ООО "ДНС Ритейл" относительно периода возникновения выявленного недостатка товара не имелось, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена, Шипилова О.А, не обращаясь к продавцу с требованием относительно выявленного недостатка качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24.03.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Шипиловой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья