Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22231/2022[88-1885/2023-(88-22206/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1838/2022 по иску Левинской Марины Орестовны к Коновалову Евгению Михайловичу о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Левинской Марины Орестовны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левинская М.О. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Коновалову Е.М. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора дарения от 26 февраля 2018 года, заключенного с ответчиком.

В обоснование требований указано, что 12 сентября 2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка между Бабкиной Н.В. и Коноваловым Е.М, на основании которого последнему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". В дальнейшем заключен договор дарения между Коноваловым Е.М. и Левинской М.О. Участок стоит на кадастровом учете. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 марта 2019 года данный договор дарения признан недействительным, с чем истец не согласна, так как определением суда от 06 марта 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску администрации Копейского городского округа Челябинской области к "данные изъяты" о признании незаконными действий кадастрового инженера "данные изъяты" А.В. по подготовке землеустроительной документации об изменении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 49 000 кв.м, расположенного "данные изъяты"; признании недействительными результатов межевания по изменению границ данного земельного участка; признании недействительным договора купли-продажи от 19 сентября 2013 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенного между Коноваловым Е.М. и "данные изъяты" применении последствий недействительности сделки; признании отсутствующим права собственности "данные изъяты". на земельный участок; погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности; снятии с кадастрового учета земельного участка. С учетом данного определения истец полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения от 26 февраля 2018 года.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Левинская М.О. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суд формально подошел к исследованию обстоятельств дела, сославшись на одно из судебных решений, не мотивировав доводы, изложенные в решении. Считает, что право собственности Левинской М.О. незаконно прекращено в связи с чем, защита права является способом восстановления нарушенных прав. Настаивает на отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности Коновалова Е.М. в отношении земельного участка, поскольку право собственности его предшественника "данные изъяты". не признано судом отсутствующим.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка между "данные изъяты". и Коноваловым Е.М, на основании которого последнему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

26 февраля 2018 года заключен договор дарения между Коноваловым Е.М. и Левинской М.О.

Участок с кадастровым номером "данные изъяты" состоит на кадастровом учете.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 марта 2019 года признан недействительным договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" заключенный 26 февраля 2018 года между Левинской М.О. и Коноваловым Е.М. Применены последствия недействительности сделки, признано за Коноваловым Е.М. право собственности на указанные земельные участки, признано отсутствующим право собственности Коновалова Е.М. на спорные земельные участки, погашена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности "данные изъяты" от 19 сентября 2013 года.

Определением того же суда от 06 марта 2021 года производство по гражданскому делу по иску администрации Копейского городского округа Челябинской области к Бабкиной Н.В. о признании незаконными действий кадастрового инженера "данные изъяты" А.В. по подготовке землеустроительной документации об изменении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 49 000 кв.м, расположенного "данные изъяты"; признании недействительными результатов межевания по изменению границ данного земельного участка; признании недействительным договора купли-продажи от 19 сентября 2013 года в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенного между Коноваловым Е.М. и "данные изъяты" применении последствий недействительности сделки; признании отсутствующим права собственности Бабкиной Н.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", прекращено в связи со смертью "данные изъяты" и отсутствием правопреемников после ее смерти.

Апелляционным определением от 08 июля 2021 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 марта 2019 года оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда от 06 марта 2019 года погашена запись о праве собственности Коновалова Е.М. на земельный участок, зарегистрированная на основании договора дарения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования Левинской М.О. уже являлись предметом рассмотрения суда, по которому вынесено судебное постановление.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Признание вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности имущества истцу.

Требование о признании права собственности может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Поскольку порождаемые права и обязанности истца по сделке (договор дарения) отсутствуют ввиду признания судебным актом данной сделки недействительной, заявленные исковые требования сводятся к несогласию с вступившим судебным постановлением, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В приведенной ситуации попытка Левинской М.О. в кассационной жалобе оспорить правильность выводов суда, изложенных в решении, ранее постановленном по другому гражданскому делу с ее участием и не являющемся предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, недопустима в силу прямого запрета, изложенного в ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом иных заслуживающих внимания доводов кассационная жалоба истицы не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левинской Марины Орестовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи