Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22262/2022[88-1765/2023-(88-22085/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-409/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" к Ермакову Вадиму Львовичу, Селивановой (Исаковой) Анне Ефимовне, Ермакову Владиславу Вадимовичу, Исакову Сергею Геннадьевичу, Исакову Даниилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по иску Ермакова Владислава Вадимовича к Ермакову Вадиму Львовичу, Исаковой Анне Ефимовне, Лебединской Наталье Ефимовне, Лебединскому Роману Эдуардовичу, Исакову Сергею Геннадьевичу, Исакову Даниилу Геннадьевичу о признании истца утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, по кассационной жалобе Ермакова Владислава Вадимовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания "Стандарт" обратилось с иском к Ермакову В.Л, Исаковой А.Е, Ермаковой Г.М, Ермакову В.В, Лебединской Н.Е, Лебединскому Р.Э, Исакову С.Г, Исакову Д.Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. "данные изъяты" Ответчики являются нанимателями квартиры N "данные изъяты" в указанном многоквартирном доме. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производится.

Ермаков В.В. обратился с иском о признании себя утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты".

В обоснование иска Ермаков В.В. указал на то, что выехал из спорной квартиры декабре 2015 в связи с прохождением военной службы по призыву в период с 11 декабря 2015 по 11 декабря 2016, затем в связи с прохождением военной службы по контракту в период с 17 августа 2017 по настоящее время.

19 апреля 2022 г. гражданские дела по искам ООО "УК "Стандарт" и Ермакова В.В. объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования ООО "Управляющая компания "Стандарт" удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Ермакова В.Л, Селивановой (Исаковой) А.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Стандарт" задолженность за период с февраля 2017 по октябрь 2017 в размере 157 682 руб. 12 коп, пени - 96 093 руб. 68 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 3 635 руб. 22 коп.

Взыскана солидарно с Ермакова В.Л, Селивановой (Исаковой) А.Е, Ермакова В.В. задолженность за период с ноября 2017 по сентябрь 2018 в размере 163 127 руб. 25 коп, пени - 83 664 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 3 535 руб. 18 коп.

Взыскана солидарно с Ермакова В.Л, Селивановой (Исаковой) А.Е, Ермакова В.В, Исакова С.Г. задолженность за период октября 2018 по май 2019 в размере 97 038 руб. 30 коп, пени - 30 344 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 1 824 руб. 70 коп.

Взыскана солидарно с Ермакова В.Л, Селивановой (Исаковой) А.Е, Ермакова В.В, Исакова С.Г, Исакова Д.Г. задолженность за период с февраля 2021 ноябрь 2021 в размере 107 544 руб. 87 коп, пени - 4 469 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 1 605 руб. 03 коп.

В удовлетворении иска Ермакова В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства с декабря 2015 года, отказано.

В кассационной жалобе Ермаков В.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

ООО УК "Единый стандарт", прокуратура Свердловской области в письменных возражениях просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "УК "Стандарт" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты"

Жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится муниципальной собственности и на условиях договора социального найма предоставлено ответчикам.

По состоянию на 18 октября 2021 в указанной квартире зарегистрированы: Ермаков В.Л, Исакова А.Е, Исаков Д.Г, Исаков С.Г, Ермаков В.В.

Сняты с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения: Ермакова Г.Л. - 07 февраля 2018; Лебединская Н.Е, Лебединский Р.Э, Караваева А.А. - 16 мая 2018; Ермаков В.В. - 11 февраля 2022 г.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "УК "Стандарт" суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 69, ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч. 14 ст. 155, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики как члены семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, обязаны нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в пределах срока исковой давности.

Отказывая в иске Ермакову В.В. о признании его утратившим право пользование жилым помещением по месту регистрации, указал на отсутствие доказательств добровольного выезда и отказа от прав.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба Ермакова В.В. рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания Ермакова В.В. утратившим право пользования жилым помещением с декабря 2015, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Основания для расторжения договора социального найма указаны в ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер.

В соответствие с ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к наймодателю с заявлением о расторжении в отношении него договора социального найма в декабре 2015.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом совокупности условий, свидетельствующих о добровольности выезда Ермакова В.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценив представленные в материалы дела обстоятельства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства выезда Ермакова В.В. из спорной квартиры, суд установил, что выезд носил вынужденный и временный характер, связан с исполнением воинской обязанности.

Доказательств добровольного отказа Ермакова В.В. от прав в отношении спорной квартиры материалы дела не содержат, о смене места жительства Ермаков В.В. наймодателя не уведомлял.

Вопреки доводам жалобы, само по себе не проживание в спорном жилом помещении, не может являться безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие регистрации само по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии каких-либо прав.

Вместе с тем, регистрация в жилом помещении является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Ермакову В.В. в иске суд в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что единственной целью предъявления настоящего иска явился факт предъявления требований к ответчику о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Каких-либо препятствий для расторжения договора у Ермакова В.В. до обращения в суд не имелось, его права данным обстоятельством никто не нарушал. Следовательно, действия Ермакова В.В. направлены исключительно на освобождение от исполнения обязательств по договору социального найма.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемого судебного акта, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ермаков В.В. не обязан нести расходы по оплате жилищных услуг, поскольку выехал на другое постоянное место жительства, расторгнув договор социального найма, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ермаков В.В. в период образования задолженности являлся нанимателем спорного жилого помещения, то в силу вышеуказанных положений закона обязан участвовать в оплате предоставленных жилищных услуг по адресу указанного жилого помещения независимо от того, что в данном жилом помещении не проживал и коммунальными услугами не пользовался.

С заявлением о перерасчете платы за предоставленные коммунальные услуги в связи с проживанием в ином жилом помещении, Ермаков В.В. не обращался.

Вопреки мнению заявителя материалы дела не содержат доказательств расторжения им договора социального найма в период образования задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Владислава Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи