Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22263/2022[88-1919/2023-(88-22240/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-67/2022 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N20 по Челябинской области к Которову Игорю Николаевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Которова Игоря Николаевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области (далее - МИФНС N 20) обратилась в суд с иском к Которову И.Н. о взыскании убытков в размере 538 408 руб. 66 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь председателем потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей N 13 (далее - ГСК N 13), у которого образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 1 272 973 руб. 38 коп, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") не обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ГСК N 13 несостоятельным (банкротом). Срок такого обращения истекал 15 января 2018 года. 28 декабря 2017 года с таким иском в Арбитражный суд обратиться налоговый орган. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2020 года конкурсное производство в отношении ГСК N13 прекращено. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2020 года и определением того же суда от 25 декабря 2020 года с МИФНС N20 взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 538 408 руб. 66 коп, являющиеся вознаграждением арбитражному и конкурсному управляющим.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Которова И.Н. в пользу МИФНС N 20 убытки в сумме 538 408 руб. 66 коп, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 8 584 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Которова И.Н. - без удовлетворения.

Которов И.Н. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В кассационной жалобе ответчиком отмечено нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии краткого содержания в апелляционном определении представленного подлинника протокола совещания Правления ГСК N 13 от 16 декабря 2017 года, также отсутствуют мотивы, по которым апелляционный суд отклонил данное дополнительное доказательство, кроме того, судом не учтено, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления оригинала указанного выше документа в суде первой инстанции, ему было отказано необоснованно. Поскольку из содержания протокола совещания Правления ГСК N 13 от 16 декабря 2017 года следует, что ответчик предпринимал попытки для решения вопроса об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании ГСК N 13 несостоятельным (банкротом) и созыве для этого собрания участников, в чем ему было отказано, полагает, что выводы судов о доказанности бездействия Которова И.Н. опровергаются указанным выше документом. При этом, вину полагает необходимым распределять между всеми участниками юридического лица в равной степени. Не согласен с применением судами нормативно-правовых актов, утративших силу на момент принятия оспариваемых судебных постановлений, ссылается на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции доводам ответчика относительно того, что МИФНС N 20 недобросовестно пользовалась своими процессуальными правами, злоупотребляя ими.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что ГСК N13, расположенный по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", зарегистрирован в качестве юридического лица 01.04.1994. Запись о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства внесена 06.06.2019.

Председателем ГСК N13 в период с 20.02.2008 по 25.10.2018 являлся Которов И.Н.

ГСК N 13 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат, в том числе, земельные участки, расположенные в г. Снежинске Челябинской области, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации гаражей: с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 58 600 кв.м, кадастровая стоимость - 58 413 652 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 21 500 кв.м, кадастровая стоимость - 23 238 705 руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Челябинской области от 26.03.2019 N 427, определена кадастровая стоимость в размере рыночной в отношении земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере 33 577 800, 0 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере 16 598 750, 00 руб.

По результатам проведенной МИФНС N20 камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу, предоставленной в налоговый орган 30.01.2017 председателем ГСК N13 Которовым И.Н, установлено занижение налоговой базы на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", а также неправомерное применение налоговой ставки в размере 0, 3%, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки N 24364 от 17.05.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от N20038 от 14.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения юридического лица ГСК N 13, которым налогоплательщику начислен земельный налог за 2016 год в сумме 552 754 руб. и назначен штраф в размере 110 550, 8 руб. за неуплату земельного налога за 2016 год в результате занижения налоговой базы, пени в размере 28 724 руб.

На основании данного решения в адрес ГСК N13 выставлено требование N 7377 от 28.08.2017 об уплате налогов, пени, штрафов, которым в срок до 15.09.2017 предложено уплатить земельный налог в размере 552 754 руб, пени 28 724, 78 руб. и штраф 110 550, 8 руб.

По состоянию на 15.09.2017 - дату исполнения по требованию N7377 от 28.08.2017, у ГСК N13 образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму в размере 1 272 973, 38 руб, в том числе по налогам 935 593, 94 руб.

Судами также установлено, что председатель ГСК N13 Которов И.Н. в период с 15.12.2017 до 15.01.2018 свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не выполнил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 принято к производству заявление МИФНС N20 о признании ГСК N13 банкротом, должнику предложено предоставить отзыв.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 (резолютивная часть определения от 23.08.2018) по делу NА76-41358/2017 заявление МИФНС N20 о признании ГСК N13 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ГСК N13 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Дубарева И.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 (резолютивная часть решения от 14.01.2019) по делу NА76-413582017 ГСК N13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющем ГСКN13 утвержден Купцов Д.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 (резолютивная часть определения от 12.05.2020) по делу NА76-41358/2017 производство по делу о банкротстве ГСК N13 прекращено на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием доказательств наличия у должника активов, которые можно отнести к конкурсной массе и которые способны покрыть текущие расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 (резолютивная часть определения от 12.05.2020) по делу NА76-41358/2017 с ФНС России в лице МИФНС России N20 в пользу арбитражного управляющего Купцова Д.В. взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника ГСКN13 в размере 385 437, 07 руб, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 360 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 25 437, 07 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 (резолютивная часть определения от 04.12.2020) по делу NА76-41358/2017 с ФНС России в лице МИФНС России N20 в пользу арбитражного управляющего Дубаревой И.В. взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 152 971, 59 руб, в том числе 141 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 11 971, 59 руб.

Данные определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 и 25.12.2020 исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями N580467 от 10.11.2020 на сумму 371 026, 9 руб, N813605 от 08.10.2020 на сумму 14 410, 17 руб, N3043 от 29.04.2021 на сумму 152 971, 59 руб.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Которовым И.Н, являющимся руководителем юридического лица, в результате действий которого у ГСК N 13 образовалась задолженность по обязательным платежам, уплачиваемых в доход государства, не была исполнена обязанность в установленный законом срок инициировать процедуру банкротства в связи с тем, что ГСК N13 отвечал признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем с таким заявлением вынужден был обратиться в арбитражный суд налоговый орган, который понес расходы в виде сумм, взысканных с него определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, при том, что обязанность налогового органа выплатить вознаграждение и возмещение судебных расходов арбитражному управляющему ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции обязал ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им обязанностей, возложенных как на руководителя ГСК N13 законодательством о банкротстве.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, как председателя ГСКN13 и возникшими у МИФНС N 20 убытками, размер которых, а также наличие признаков банкротства у ГСК N13, ответчиком не оспаривались.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Поскольку судами установлено, что в течение трех месяцев с даты истечения срока для исполнения требования налогового органа, обязательные платежи ГСК N 13 не уплачены, и в течение месяца по истечении указанного трехмесячного срока ответчик, являясь руководителем ГСК N13, обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не исполнил, суды пришли к верному выводу о том, что истец, обратившийся в суд с заявлением о признании ГСК N 13 банкротом и понесший в связи с рассмотрением данного дела о банкротстве убытки в виде взысканных с него и оплаченных им расходов арбитражному управляющему и за введение процедуры наблюдения ввиду отсутствия у должника средств, достаточных к возмещению таких расходов, имеет право на их возмещение в силу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, последним в материалы дела представлено не было.

Протокол совещания правления ГСК N 13 от 16 декабря 2017 года к таким доказательствам, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами верно не отнесен, поскольку как следует из его содержания, в созыве общего собрания по вопросу принятия решения о признании ГСК N 13 несостоятельным (банкротом) было отказано, в связи с чем исполнение Которовым И.В. обязанности по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, из указанного протокола не усматривается.

При этом, право ответчика на представление указанного выше Протокола, как доказательства, со стороны суда апелляционной инстанции не нарушено, поскольку оригинал Протокола от 16 декабря 2017 года был приобщен к материалам дела.

Установив, что задолженность по обязательным платежам возникла в результате указания ответчиком, как руководителем юридического лица, в налоговой декларации неверных сведений, приведших к неверному исчислению земельного налога, что подтверждается данными проведенной истцом камеральной налоговой проверки, при этом, доводы ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для должника, являются противоречащими как установленным по делу фактическим обстоятельствам, так и представленным доказательствам.

При этом, факт неплатежеспособности юридического лица также установлен судом на основании решения Арбитражного суда о признании ГСК N 13 несостоятельным (банкротом), что ответчиком не опровергнуто.

В связи с этим, совокупность перечисленных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде необходимости возместить истцу причиненные ему убытки, судами установлена.

С учетом выше изложенного суды обосновано не установили факт злоупотребления истцом своими правами, а также сочли необоснованными доводы ответчика о необходимости распределения вины между всеми участниками ГСК N 13.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы юридически значимые обстоятельства дела судами нижестоящих инстанций установлены верно, нормы материального права применены верно.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указание на недействующие нормы права не привели к неверному принятию судом решения, а потому доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Которова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи