Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22275/2022[88-1760/2023-(88-22080/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-167/2022 по иску Мезенцева Павла Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мезенцев П.Е. обратился с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной, взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до даты фактической оплаты долга, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29 июня 2020 года между сторонами был заключен договор банковского вклада в рамках комплексного банковского обслуживания (срочный) на сумму 700 000 рублей на срок 367 дней. По истечении установленного срока истец обратился к ответчику с целью возврата денежных средств, но получил отказ по причине того, что вклад был досрочно закрыт 07 декабря 2020 года в Омском филиале неустановленным лицом по нотариальной доверенности. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств, списанных без распоряжения истца, выплате процентов, которые оставлены без удовлетворения.

Оперуполномоченным ОУР ОП N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, признана недействительной ничтожная сделка, совершенная от имени Мезенцева П.Е. неуполномоченным лицом по расторжению 07 декабря 2020 года договора банковского вклада от 29 июня 2020 года, заключенного между Мезенцевым П.Е. и ПАО "Промсвязьбанк", восстановлено право требования Мезенцева П.Е. на получение вклада, а также начисленных по вкладу процентов, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Мезенцева П.Е. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года указанное решение в части отказа в удовлетворении иска Мезенцева П.Е. о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменено, принято в данной части новое решение, которым иск удовлетворен, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Мезенцева П.Е. взыскана сумма вклада в размере 700 000 рублей, проценты по вкладу в размере 47 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 56 422, 49 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 404 336, 24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594, 18 рубля.

Решение в части размера взысканных в пользу Мезенцева П.Е. расходов на оплату юридических услуг, на оплату судебной экспертизы, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета изменено, уменьшен размер расходов понесенных Мезенцевым П.Е. на оплату юридических услуг до 2 590, 50 рублей, на оплату судебной экспертизы до 10 672, 86 рублей, увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета до 5 971, 90 рубля.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату сумму вклада и процентов по вкладу в общем размере 747 250 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами произведено двойное взыскание суммы вклада, поскольку решение суда в части восстановления права на получение вклада и причитающихся по нему процентов не отменено. Полагает, что взыскание денежных средств, после признания сделки недействительной, не возвращает стороны в прежнее положение и не является последствием признания сделки недействительной по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что положения Закона "О защите прав потребителей" к последствиям недействительности сделок не применяется. Считает, что сторонами спора о признании доверенности недействительной должны были быть Кожевникова К.А. и истец. Ссылается на нарушение правил подсудности, а также на необоснованное неудовлетворение ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Соломеин Е.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и письменные материалы дела, суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 29 июня 2020 года между Мезенцевым П.Е. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор банковского вклада на сумму вклада 700 000 рублей, с процентной ставкой 6, 75%, сроком размещения 367 дней, день возврата вклада - 01 июля 2021 года.

02 июля 2020 года истец обратился в банк с заявлением о выдаче суммы вклада и причитающихся по нему процентов, в ответ на которое банком было указано на то, что 07 декабря 2020 года вклад и проценты были получены третьим лицом.

Установлено, что представителем по доверенности от 10 ноября 2020 года Кожевниковой К.А. 07 декабря 2020 года в операционном офисе "Омский" данный вклад закрыт, денежные средства со счета истца выданы данному лицу.

Получение денежных средств и выдача доверенности истцом не признается.

Согласно ответу на запрос представленный нотариусом нотариального округа город Омск "данные изъяты" доверенность от доверителя Мезенцева Павла Евгеньевича поверенному Кожевниковой Кристине Андреевне не удостоверялась, бланки серии 55 АА 2154241 "данные изъяты" - нотариусу нотариального округа город Омск не выдавались.

Согласно информации по запросу суда, представленной из АО Гознак, нотариальный бланк серии 55 АА 2154241 обществом не изготавливался.

28 октября 2021 года следователем отдела РТО ОП N 11 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Мезенцев П.И. признан потерпевшим.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Мезенцева Павла Евгеньевича, изображение которой расположено в строке "доверитель" на 2 листе электрофотографической копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени Мезенцева П.Е. на имя Кожевниковой К.А. 55 АА 2154241, выполнена не самим Мезенцевым П.Е, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что доверенность Мезенцевым П.Е. "данные изъяты" не выдавалась, пришел к выводу, что сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет возникновения полномочий у последней в силу статьи 167 данного Кодекса на получение вклада.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что действия Кожевниковой К.А. по снятию со счета и получению денежных средств с очевидностью повлекли изменения гражданских прав и обязанностей контрагентов этих отношений, и поскольку действия Кожевниковой К.А. по расторжению договора и получению денег впоследствии истцом не одобрялись, то они не повлекли прекращение договора банковского вклада в связи с его расторжением, и не повлекли прекращение обязанности банка по возврату истцу суммы вклада и процентов по вкладу. Однако, поскольку денежные средства в виде вклада и процентов были получены ненадлежащим лицом, суд восстановил право требования истца на получение вклада и причитающихся по нему процентов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, суд первой инстанции исходил из того, что право требования истца на получение указанных выплат восстановлено, удовлетворение данного требования приведет к двойному взысканию, указывая также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма вклада была получена третьим лицом, доказательств незаконного использования денежных средств истца ответчиком суду не представлено.

Находя не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства о недействительности сделок, а не законодательство о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признания сделки недействительной и восстановлении его права требования на получение суммы вклада и причитающихся по нему процентов, в остальной части с решением суда не согласился.

Установив, что сумма вклада и начисленные проценты по нему истцу по его заявлению от 02 июля 2021 года ПАО "Промсвязьбанк" выданы не были, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что до настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по возврату истцу суммы вклада, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма вклада и проценты по вкладу в пределах заявленных требований.

Поскольку оказание финансовой услуги ненадлежащего качества причинило истцу нравственные страдания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, не усмотрев оснований для их снижения.

Также установив, что ответчиком причитающиеся истцу денежные средства вместе с процентами возвращены не были 02 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции обоснованным также признал требования Мезенцева П.Е. о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2012 года по 19 апреля 2022 года в размере, заявленном истцом, 56422, 29 руб.

Поскольку требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по фактическое исполнение обязательства судом апелляционной инстанции при вынесении основного апелляционного определения разрешено не было, дополнительным апелляционным определением суд апелляционной инстанции указанное выше требование удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы в неотмененной и неизмененной части суда первой инстанции, и суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами произведено двойное взыскание суммы вклада и процентов по нему, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из содержания уточнений к исковому заявлению Мезенцева П.Е, истцом наряду с требованием о признании сделки недействительной было заявлено требование о восстановлении его права на получение суммы вклада и процентов, как последствие, подлежащее применению при признании сделки недействительной, которое и было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в этой части без изменения, таким образом, согласился с применением судом последствий недействительности сделки в виде восстановления права истца на получение суммы вклада и процентов, учитывая то, что после получения денежных средств третьим лицом по недействительной сделке, договор банковского вклада был закрыт.

Вместе с тем, установив, что обратившись в банк с заявлением от 02 июля 2021 года истец, тем самым, свое право требование на получение вклада и причитающихся по нему процентов реализовал, а также установив в рамках рассматриваемого спора то обстоятельство, что перед истцом обязанность банка по выдаче суммы вклада и процентов не прекращена, однако по заявлению истца в досудебном порядке не исполнена, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы вклада и процентов по нему.

Учитывая то, что истцом право требования по вкладу было реализовано им в досудебном порядке, однако на момент разрешения спора денежные средства банком истцу Мезенцеву П.Е. не возвращены, взыскание судом апелляционной инстанции суммы вклада и начисленных процентов при установленных выше обстоятельствах не приведет к двойному взысканию денежных средств.

Доводы жалобы о том, что взыскание денежных средств, после признания сделки недействительной, не возвращает стороны в прежнее положение и не является последствием признания сделки недействительной по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном понимании ответчиком спорных правоотношений и неверном толковании норм материального права.

Суды, установив, что совершенная операция снятия денежных средств со вклада истца была совершена неуполномоченным на то лицом, в отсутствие волеизъявления Мезенцева П.Е, пришли к верному выводу о признании сделки недействительной, в то время как Мезенцевым П.Е. при данных обстоятельствах не может быть по смыслу статей 837, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации утрачено право на получение вклада.

Ссылки жалобы на то, что положения Закона "О защите прав потребителей" к последствиям недействительности сделок не применяется, законными не являются, основаны на ошибочном толковании норм материального права, ввиду того, что положения указанного закона применены судами не к последствиям недействительности сделок, а потому что истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком.

Указания в жалобе на то, что сторонами спора о признании доверенности недействительной должны были быть Кожевникова К.А. и истец, не состоятельны, так как с учетом характера спорных правоотношений, вытекающих из договора банковского вклада, ответчик ПАО "Промсвязьбанк" обоснованно признан судами надлежащим.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений доводы жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, поскольку настоящий иск принят судом к производству без нарушения правил подсудности, принимая во внимание, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Ссылки жалобы на процессуальные нарушения, в том числе, на необоснованное неудовлетворение ходатайств об ознакомлении с материалами дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судами указанных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права или допущенной им ошибке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2022 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи