Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22276/2022[88-1800/2023-(88-22120/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-914/2022 по иску Каретниковой Людмилы Викторовны к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Каретниковой Людмилы Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФССП России, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каретникова Л.В. обратилась в суд с иском к МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФССП России (с учетом изменённого иска) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей МСОСП г. Челябинска по наложению ограничений в виде запрета на регистрационные действия с принадлежащим ей транспортным средством Пежо 3008, VIN "данные изъяты", постановлением N 150758693/7420 от 27 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 24 сентября 2019 года, постановлением N "данные изъяты" от 15 августа 2018 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 10 мая 2018 года; постановлением N "данные изъяты" от 15 августа 2018 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 19 января 2018 года; постановлением N "данные изъяты" от 06 марта 2019 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 06 марта 2019 года; постановлением N "данные изъяты" от 24 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 23 сентября 2019 года; постановлением N "данные изъяты" от 05 октября 2018 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 03 октября 2018 года; постановлением N "данные изъяты" от 05 октября 2018 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 03 октября 2018 года; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России ущерба, возникшего в связи с продажей автомобиля по заниженной стоимости - 120 000 руб, оплатой покупателю автомобиля расходов на обязательное страхование гражданской ответственности и на прохождение технического осмотра - 13 400 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 4 068 руб.

В основание иска указала, что судебными приставами-исполнителями МСОСП г. Челябинска в период 2016-2019 годы незаконно наложено восемь ограничений на принадлежащий ей автомобиль Пежо 3008, VIN "данные изъяты", по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО "Леонар Авто". Автомобиль куплен ею у ООО "Леонар Авто" 28 мая 2014 года. После подачи ею жалобы в службу судебных приставов в 2017 году наложенные в 2016-2017 годах запреты отменены. При этом в 2018-2019 годах на автомобиль вновь наложено восемь запретов на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении должника ООО "Леонар Авто". О запретах ей стало известно при продаже автомобиля 21 октября 2019 года от нового владельца Балюк А.В, которому было отказано в проведении регистрационных действий. Она была вынуждена расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Балюк А.В, и вернуть ему денежные средства, а также потраченные им на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на прохождение технического осмотра автомобиля. 21 октября 2019 года она вновь обратилась с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей МСОСП г. Челябинска, после чего запреты на регистрационные действия отменены. Она продала автомобиль, но по заниженной на 120 000 руб. цене.

Решением суда иск Каретниковой Л.В. удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Каретниковой Л.В. взыскана компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Каретниковой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каретниковой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец не соглашается с судебными актами, считая их незаконными. В обоснование повторяет доводы искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФССП России - Григорьева А.Н. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Судами установлено, что 21 мая 2014 года истец купила у ООО "Леонар Авто" указанный в иске автомобиль и зарегистрировала его в установленном законом порядке в органах ГИБДД на своё имя, о чем в паспорте транспортного средства имеется отметка.

Судебными приставами-исполнителями МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска в 2016-2017 годах выносились постановления о наложении на автомобиль истца запретов на регистрационные действия.

Каретникова Л.В. обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Рябикова М.В, который в 2016, 2017 годах и выносил постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

04 декабря 2017 года заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области рассмотрено обращение истца и дан ответ о том, что в связи с представленными документами о праве собственности на автомобиль судебными приставом-исполнителем сняты все запреты, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ООО "Леонар Авто".

В 2018-2019 года ответчиком вновь вынесены постановления о наложении на автомобиль истца запретов на регистрационные действия, о чём истец узнала при продаже 21 октября 2019 года автомобиля Балюк А.В, в связи с чем договор купли-продажи сторонами договора расторгнут, поскольку Балюк А.В. отказано в регистрации транспортного средства в связи с наличием наложенного ответчиком запрета на регистрационные действия.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что постановления о принятии ограничительных мер, принятые в 2018-2019 годах, отменены ответчиком, районный суд пришёл к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку ответчику на момент принятия ограничительных мер в 2018-2019 годах было достоверно известно о принадлежности автомобиля истцу.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков. Сам по себе факт продажи автомобиля по более низкой цене не свидетельствует о наличии в этом вины ответчика. Понесённые Балюк А.В. расходы в 12 000 руб. на страхование автомобиля могут быть им возвращены путём досрочного прекращения договора страхования ОСАГО, а факт несения им расходов в 1 400 руб. по оплате техосмотра автомашины доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда в части отказа во взыскании убытков, не согласился с решением в части взыскания компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что ответчик действовал на основании представленных ГИБДД сведений о принадлежности автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с апелляционным определением в части отмены решения районного суда не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение указанных выше норм закона и акта их разъяснения суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда, оставил без анализа и соответствующей оценки выводы районного суда в части осведомлённости ответчика к моменту повторного принятия ограничительных мер в отношении имущества истца о принадлежности данного имущества именно истцу, о чём ответчик 04 декабря 2017 года уже давал ответ истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

В то же время доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании убытков отклоняются как не основанные на законе, поскольку сам по себе факт продажи истцом автомобиля за цену меньшую, чем та, на которую она рассчитывала, не может являться безусловным основанием к взысканию заявленных истцом убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года отменить в части отмены решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каретниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи