Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22296/2022[88-1887/2023-(88-22208/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-226/2022 по иску Бондаренко Евгения Константиновича к Бондаренко Артему Евгеньевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Бондаренко Артема Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения ответчика Бондаренко А.Е. и его представителя Рамазанова Г.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Бондаренко Е.К. и его представителя, действующую на основании доверенности, Гриценко О.А, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Е.К. обратился в суд с иском к Бондаренко А.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключённого 22 апреля 2021 года между истцом и ответчиком.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признан недействительным договор от 22 апреля 2021 года, заключенный между Бондаренко Е.К. и Бондаренко А.Е, дарения квартиры по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты". Погашена запись в ЕГРН о праве собственности Бондаренко А.Е. на квартиру, квартира возвращена в собственность Бондаренко Е.К.

В кассационной жалобе Бондаренко А.Е. просит об отмене апелляционного определения. Указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, отсутствие доказательств заключения договора под влиянием заблуждения или обмана, а также доказательств того, что на момент заключения сделки истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Полагает, что действительность сделки подтверждена обстоятельствами дела, в частности имеющими место на момент заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности, а также письменными доказательствами, заключением экспертизы и пояснениями сторон. Считает вывод суда о том, что воля истца была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением ошибочным, отмечая, что доводы иска своего подтверждения не нашли, в связи с чем в удовлетворении требований следовало отказать, вместе с тем, суд самостоятельно определилнорму права в соответствии с которой, признал сделку недействительной. Обращает внимание, что истец инициировал спор под влиянием своей сожительницы, которая имеет намерение приобрести право в отношении спорного имущества.

Представитель Бондаренко Е.К, действующий по доверенности, Рамазанов Г.З. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2021 года между Бондаренко Е.К. (даритель) и Бондаренко А.Е. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому однокомнатную квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты", общей площадью 30, 1 кв.м. Право собственности Бондаренко А.Е. на указанную квартиру зарегистрировано 06 мая 2021 года.

В квартире по адресу: "данные изъяты" зарегистрирован по месту жительства Бондаренко Е.К. с 18 февраля 2008 года.

Судом первой инстанции назначена и проведена сдубено-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 547 от 11 марта 2022 года Бондаренко Е.К. на момент заключения договора дарения квартиры 22 апреля 2022 года обнаруживал "данные изъяты". Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у испытуемого длительное время "данные изъяты" "данные изъяты" мозга, выявленных при магнитно-резонансной томографии, с "данные изъяты". Анализ материалов показал, что "данные изъяты" "данные изъяты" на момент заключения договора дарения были выражены не столь значительно, не достигали "данные изъяты", Бондаренко Е.К. не обнаруживал снижения социальной адаптации по психическому состоянию, выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления, восприятия с неадекватностью в поведении, нелогичностью суждений, снижением критических и прогностических способностей. Материалы дела не содержат сведения о декомпенсации хронических заболеваний Бондаренко Е.К, ухудшении его физического состояния на момент заключения договора дарения квартиры. Бондаренко Е.К. мог на момент заключения договора дарения квартиры 22 апреля 2021 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Бондаренко Е.К. не представлено доказательств тому, что при заключении договора, он не имел намерений на отчуждение спорной квартиры ответчику безвозмездно или имел намерение передать квартиру в собственность ответчика взамен на выплату ответчиком ренты, либо взамен на исполнение ответчиком какого-либо иного встречного обязательства, а также доказательств, что в момент заключения договора истец заблуждался относительно природы и условий сделки, пунктов договора, имеющих существенное значение, предоставления ответчиком недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, договор дарения от 22 апреля 2021 года является притворной сделкой, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности и прикрываемой сделки (договор пожизненного содержания с иждивением), поскольку не соблюдена нотариальная форма.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Предъявляя иск, Бондаренко Е.К. ссылался на положения ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершение сделки под влиянием заблуждения, при этом, исходил из того, что при заключении сделки дарения отсутствовало волеизъявление на ее исполнение у обеих сторон, а было намерение сторон фактически исполнять договор ренты, поскольку с ответчиком, который приходится ему сыном, была договоренность, что последний купит квартиру большей площади, в которой они будут совместно проживать и ответчик будет осуществлять за ним постоянный уход.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены именно на суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.п.1, 2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

В соответствии с чю1 ст.601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст.602 названного Кодекса обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (ч. 1).

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением (ч. 2).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе из буквального толкования условий оспариваемого договора и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача ответчику истцом квартиры не носила безвозмездный характер, а предусматривала ответные действия со стороны Бондаренко А.Е. по предоставлению Бондаренко Е.К. содержания и осуществлению ухода за ним.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции установлено, что воли на заключение договора дарения у сторон не имелось, оспариваемой сделкой они прикрывали иной договор - договор пожизненного содержания с иждивением, договор дарения квартиры фактически носил возмездный характер, а передача по нему квартиры в пользу ответчика являлась формой оплаты за его услуги по содержанию истца, что свидетельствует о притворности оспариваемого договора дарения в силу ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу и о том, что прикрываемая сделка (договор пожизненного содержания с иждивением) также является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдена нотариальная форма сделки, что влечет ее ничтожность в силу п.3 ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежат отклонению, так как возникший между сторонами спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.1 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности состоявшегося по делу решения и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи