Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22306/2022[88-1892/2023-(88-22213/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-12/2021 по иску Игнатьевой Елены Сергеевны к Администрации Сысертского городского округа, Лазаренко Юлии Владимировне о признании недействительными результатов кадастровых работ, по заявлению Игнатьевой Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Лазаренко Юлии Владимировны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Е.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация) и Лазаренко Ю.В. в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила солидарно взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителей 91 000 руб, оплату услуг экспертов 90 000 руб, кадастрового инженера 11 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что иск удовлетворён частично, соответственно, согласно правилам о пропорциональном распределении расходов они солидарно, подлежат отнесению на ответчиков.

Лазаренко Ю.В. возражала против распределения расходов, по тому основанию, что её вина в неверно проведённых кадастровых работах не установлено, требования истца удовлетворены частично, стоимость юридических услуг завышена.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.10.2022, заявление удовлетворено частично - с Администрации и Лазаренко Ю.В. взысканы судебные расходы по 65 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Лазаренко Ю.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что предметом судебного разбирательства по существу являлись требования Игнатьевой Е.С. об оспаривании результатов кадастровых работ при образовании земельного участка, предоставленного Лазаревой Ю.В, вследствие которого был ограничен доступ к участку истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2021 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.02.2021 было отменено и принято новое решение, которым признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика в части местоположения границы в одной точке, установлены координаты характерных точек согласно заключению комплексной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 апелляционное определение от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что несение расходов доказано, согласно правилу о пропорциональном распределении расходов, а также из требований разумности, они подлежат снижению до 130 000 руб. и отнесению на каждого из ответчиков в равных частях - по 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции по частной жалобе Лазаренко Ю.В, согласился с необходимостью отнесения расходов на Администрацию и Лазаренко Ю.В, однако не согласился с правовым обоснованием их взыскания, поскольку рассмотренный судом иск был имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учётом этого данного обстоятельства суд апелляционной инстанции указал, что расходы на услуги экспертов и кадастрового инженера подлежали возмещению истцу в полном объёме, поскольку при удовлетворении требований имущественного характера, не подлежащего оценке не подлежат применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (абз. 3 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Тогда как расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом требований разумности в связи с чем, суд апелляционной инстанции снизил данные расходы с 91 000 руб. до 29 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о нарушении требований бухгалтерского отчёта и отчётности, которые не опровергают факт оплаты юридических услуг, при том, что получатель услуги - представитель истца её подтвердил.

Исходя из того, что Игнатьева Е.С. в целом согласилась с размером присужденной суммы, суд апелляционной инстанции, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Лазаренко Ю.В. полагает, что из документов об оплате, представленных Игнатьевой Е.С. невозможно установить какие услуги она оплачивает, они ненадлежащее доказательство, представлены не в полном объёме. Суды не учли необходимость снижения заявленных требований до разумного предела.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные доводы, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на ответчика как на проигравшую сторону судебных расходов истца с учётом дополнительного правового обоснования суда апелляционной инстанции о структуре данных расходов соответствуют установленным обстоятельствам.

Несогласие с присужденным размером судебных расходов по данному делу не может являться основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку суды дали оценку характеру спора и длительности судебных разбирательств.

При этом отсутствуют основания для снижения расходов на оплату услуг специалистов, без которых невозможно разрешение возникшего спора.

Размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции снизил с 91 000 руб. до 29 000 руб, что соответствует характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судами проверена относимость и допустимость представленных истцом платежных документов в подтверждение понесенных расходов. Возможные несоблюдение требований бухгалтерского учёта при оформлении платежных документов со стороны лиц, услуги которых оплатила истец, не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении таких расходов.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаренко Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья