Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22317/2022[88-2104/2023-(88-22426/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2430/2022 по иску Коваленко Александра Леонидовича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о взыскании денежных средств в сумме 134 990 руб, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 56 695 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф.

Впоследствии Коваленко А.Л. уточнил заявленные требования и просил взыскать с АО "РТК" неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 74 244 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 марта 2022 года между Коваленко А.Л. и АО "РТК" заключен договор розничной купли-продажи, номер заказа 60432898, в соответствии с которым на интернет-сайте по адресу http://shop.mtso.ru истцом приобретён товар - cмартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512 Gb, стоимостью 134 990 руб. В тот же день истец произвёл полную оплату стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком от 11. марта 2022 года на сумму 134 990 руб. Доставка товара была определена договором как самовывоз 11 марта 2022 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9. Однако, 11 марта 2022 года товар истцу доставлен не был, по состоянию на 16 марта 2022 года на сайте продавца сохранялся статус - "заказ собирается". В ходе телефонного разговора с сотрудником продавца по горячей линии истцу было сообщено, что товара в наличии нет, сроки поставки товара не известны. 08 апреля 2022 года истцом подана претензия с требованием передачи товара, в ответ на которую продавец выразил готовность возвратить денежные средства либо ожидать поставки товара. Поскольку претензия не была удовлетворена, Коваленко А.Л. обратился в суд с иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "РТК" в пользу Коваленко А.Л. взыскана неустойка в сумме 7000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа: с АО "РТК" в пользу Коваленко А.Л. взыскана неустойка в сумме 14 173 руб. 95 коп, штраф в сумме 30 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласилось АО "РТК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "РТК" указывает на то, что уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу до первого судебного заседания по делу, они с ответчика не взысканы судом, следовательно, суд необоснованно учитывал их при определении суммы штрафа.

По мнению ответчика, сумма взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 марта 2022 года Коваленко А.Л. приобрёл у АО "РТК" дистанционным способом cмартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512 Gb, оплатив в полном объёме его стоимость в сумме 134 990 руб.

АО "РТК" подтвердило сделанный Коваленко А.Л. заказ и его оплату, предоставив оповещение о статусе заказа и его номере. Из информации о статусе заказа N "данные изъяты" следует, что сторонами достигнуто соглашение о самовывозе товара 11 марта 2022 года из магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9.

Поскольку в согласованную с ответчиком дату товар не был передан истцу, последний 08 апреля 2022 года обратился к ответчику с претензией о предоставлении товара.

11 мая 2022 года в ответ на претензию АО "РТК" сообщило, что поставка товара на территорию Российской Федерации временно приостановлена, в связи с чем покупатель вправе требовать возврата оплаченных за товар денежных средств либо ожидать поставку товара.

02 июня 2022 года истец обратился в суд с иском, а 27 июня 2022 года АО "РТК" выплатило Коваленко А.Л. оплаченные им ранее за товар денежные средства в сумме 134 990 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установил, что приобретённый дистанционным способом и оплаченный истцом товар не передан ответчиком, а выплаченные истцом денежные средства возвращены ответчиком только 27 июня 2022 года. С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период времени с 19 марта 2022 года по 31 марта 2022 включительно, уменьшив её сумму в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 руб. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, также уменьшив его сумму в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период времени с 11 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, вследствие чего её сумма составляет 14 173 руб. 95 коп, которая не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изменение суммы взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции не только в части суммы неустойки, но и суммы штрафа, которая в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что при определении суммы штрафа суд апелляционной инстанции необоснованно учёл стоимость товара, поскольку она была возвращена истцу до первого судебного заседания по делу.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченных ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных средств в сумме 134 990 руб, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части суммы неустойки, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учёта выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Изложенная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда российской Федерации 20 октября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению ответчика, подлежала уменьшению, не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судом апелляционной инстанции, учтены при рассмотрении дела и признаны судом не достаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Между тем, материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применён верно.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи