Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22332/2022[88-1821/2023-(88-22141/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года, принятое по гражданскому делу N2-1302/2022 по иску индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны к Анисимову Александру Сергеевичу, Анисимовой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2022 года исковые требования ИП Докучаевой Н.А. удовлетворены частично: с Анисимова А.С, Анисимовой А.С. в пользу ИП Докучаевой Н.А. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 года по 31 января 2016 года в размере 45 590, 47 руб, пени за период с 11 апреля 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035, 37 руб, с Анисимова А.С. в пользу ИП Докучаевой Н.А. взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 19 803, 13 руб.

27 июня 2022 года Анисимова А.С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в обоснование которого указала, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку она не была извещена о судебном разбирательстве по данному делу, не является собственником жилого помещения, в отношении которого взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам, о наличии задолженности узнала 22 июня 2022 года в результате действий судебного пристава-исполнителя и списания денежных средств со счета.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указанное заявление возвращено Анисимовой А.С.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2022 года отменено, Анисимовой А.С. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Докучаевой Н.А. к Анисимову А.С, Анисимовой А.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику Анисимовой А.С. своевременно получить копию заочного решения и обратиться с заявлением об отмене такого решения в сроки, предусмотренные законом, уважительность причин пропуска срока не подтверждена, оператором связи были соблюдены сроки и порядок доставки почтового отправления.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что копия заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2022 года была направлена Анисимовой А.С. 23 марта 2022 года по адресу регистрации: "данные изъяты" Однако, указанное почтовое отправлено было возвращено в адрес суда 08 апреля 2022 года.

Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно штампу входящей корреспонденции суда, поступило в суд 27 июня 2022 года.

Разрешая заявление Анисимовой А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2022 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав причины попуска Анисимовой А.С. процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения уважительными.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Так, обращаясь с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления 27 июня 2022 года Анисимова А.С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в обоснование которого указала, что о наличии задолженности узнала только 22 июня 2022 года в результате действий судебного пристава-исполнителя и списания денежных средств со счета.

Вопреки доводам жалобы, из приведенных положений закона следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданином приведены основания, свидетельствующие об уважительности пропуска срока (в данном случае - для подачи заявления об отмене заочного решения).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность апелляционного обжалования заочного решения, вопрос об отмене которого не обсуждался, а срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В связи с этим при отказе ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для него исключена, что с неизбежностью приведет к нарушению его права на судебную защиту и ограничит его доступ к правосудию (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Доводы кассационной жалобы истца, не согласного с выводом суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобы индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья