Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22344/2022[88-1979/2023-(88-22300/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4078/2022 по иску Насырова Габдырауфа Гиниятовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Насырова Габдырауфа Гиниятовича на определение мирового судьи судебного участка N5 Металлургического района г. Челябинска от 17.05.2022 и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Насыров Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на безосновательнй отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая; отказ финансового уполномоченного N У-21-77309/5010-003 от 15.06.2021 в удовлетворении требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Металлургического района г. Челябинска от 17.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.08.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного NУ-21-77309/5010-003 от 15.06.2021 Насырову Г.Г. отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Насыровым Г.Г, дублирующем доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении заявления и частной жалобы по существу, оценке обстоятельств, указанных в его обоснование, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного; оставили без внимания приведенные в обоснование ходатайства доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климовым 15.06.2021 принято решение N У-21-77309/5010-003 от об отказе в удовлетворении требований Насырова Г.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 07.09.2021 Насыров Г.Г. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.09.2021 указанное исковое заявление возвращено Насырову Г.Г. в связи с неподсудностью спора. 12.10.2021 указанное исковое заявление с приложением было возвращено Насырову Г.Г, что подтверждается отчетом ШПИ "данные изъяты"

18.02.2022 Насыров Г.Г. обратился к мировому судье судебного участка N5 Металлургического района г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходя из того, что решение финансового уполномоченного N У-21-77309/5010-003 от 15.06.2021 могло быть обжаловано в срок до 30.07.2021, между тем с иском в Металлургический районный суд г. Челябинска Насыров Г.Г. обратился по истечении указанного срока (07.09.2021); определением судьи иск возвращен заявителю (14.09.2021), иск мировому судье подан заявителем 18.02.2022 т.е. спустя 6 месяцев 22 дня с даты истечения срока обжалование решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для оспаривания решения финансового уполномоченного подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного, оставив иск без рассмотрения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 Металлургического района г. Челябинска от 17.05.2022 и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Насырова Габдырауфа Гиниятовича - без удовлетворения.

Судья