Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22349/2022[88-1973/2023-(88-22294/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-904/2022 по иску Рычкова Евгения Владимировича к Мишиной Светлане Алексеевне об устранении препятствий пользования общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанности демонтировать Сплит - системы (кондиционеры), приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Мишиной Светланы Алексеевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зориной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рычков Е.В. обратился в суд с иском к Мишиной С.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанности демонтировать сплит-системы (кондиционеры) с фасада жилого дома, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Рычков Е.В. является собственником квартиры находящейся адресу: "данные изъяты". Ответчик Мишина С.А. является собственником кв. 8 в указанном доме. В нарушение строительных норм и правил, ответчиком были установлены сплит-системы кондиционирования на наружной поверхности стены дома под окнами кв. 8. Действия ответчика нарушают права собственников помещений многоквартирного домов по указанному адресу на использование своего имущества, а также причиняет вред общему имуществу собственников.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на Мишину С.А. обязанность за свой счет демонтировать сплит-системы (кондиционеры), установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу г. "данные изъяты" с приведением фасада в первоначальное состояние в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Мишиной С.А. в пользу Рычкова Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Мишина С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность

В возражениях на кассационную жалобу Рычков Е.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что истец Рычков Е.В. и Рычкова Е.В. (третье лицо) являются собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты"

Ответчик Мишина С.А. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО "Аквариум".

Ответчиком не отрицалось, что ею произведён монтаж наружного блока кондиционера на фасаде жилого дома.

04 сентября 2021 г. в адрес Мишиной С.А. управляющей компанией вынесено предписание, которым управляющая компания возложила на ответчика обязанность в срок до 01 октября 2021 г. демонтировать кондиционер, размещенный на фасаде многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

Указанное предписание ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 209, ст. ст. 304, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что фасад многоквартирного дома является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении порядка пользования общим имуществом - частью фасадной стены многоквартирного дома, при котором это имущество передается в пользование ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Доводы кассационной жалобы о том, что установка собственником помещения в многоквартирном доме кондиционера на фасаде дома не требует предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений, факт размещения кондиционера на стене балкон или фасаде дома не означает осуществление собственником помещений действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения другими собственниками общим имуществом, подлежат отклонению.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Монтаж внешних блоков кондиционеров на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение блоков кондиционеров на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома само по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, указанные действия обоснованно признаны судами как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, несмотря на наличие у ответчика равных с остальными участниками долевой собственности прав на общее имущество многоквартирного дома, включая ограждающие несущие конструкции дома, использование конкретной его части для своих нужд без получения на то их согласия не может быть признано правомерным.

Из правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г, следует, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, который не зависит ни от размера доли в праве общей долевой собственности на него, ни от размера той части общего имущества, на единоличное использование которой претендует один из сособственников.

Указание в кассационной жалобе на то, что система кондиционирования является сложной вещью и фактически установлена внутри квартиры, не может быть принято во внимание, поскольку использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения внешнего блока кондиционера с нарушением установленного порядка было установлено судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи