Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22402/2022[88-1974/2023-(88-22295/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2839/2022 по иску Михно Киры Александровны, Михно Александра Александровича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск о признании недействительным в части договора мены жилых помещений и взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зориной С.А, объяснения представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск Демина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михно К.А. и Михно А.А. обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска о признании договора мены жилых помещений недействительным в части возложения обязанности при обмене аварийного жилого помещения на благоустроенное в рамках региональной адресной программы по переселению осуществить доплату за предоставляемое жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1524000 рубля и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежало жилое помещение по адресу: "данные изъяты", общей площадью 68, 20 кв.м, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. На основании договора мены жилых помещений, заключенного 23 марта 2015 года между ними и Муниципальным образованием город Ноябрьск в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск, они передали в собственность муниципального образования вышеуказанную трехкомнатную квартиру, а департамент передал в им в собственность квартиру "данные изъяты", общей площадью 76, 40 кв.м, при этом на них была возложена обязанность по выплате департаменту разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 1 524 000 рублей, что ими и было сделано путем перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования город Ноябрьск. Поскольку на момент заключения договора мены многоквартирный дом состоял в окружной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, просили признать соответствующие пункты договора мены от 23 марта 2015 г. недействительными.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить без изменения обжалуемое судебное постановление.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела было установлено, что Михно К. А и Михно А.А. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 68, 2 кв.м, (по 1/2 доли каждый).

Заключением межведомственной комиссии от 22 апреля 2011 года N 51 (1053) многоквартирный дом "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 4 мая 2011 года N 356-з жилые помещения многоквартирного дома "данные изъяты" включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск. Собственникам помещений в многоквартирном доме постановлено самостоятельно осуществить отселение из занимаемых жилых помещений в срок до 21 апреля 2012 года, а в срок до 21 апреля 2014 года осуществить снос дома.

23 марта 2015 года между Михно К.А, Михно А.А. и муниципальным образованием город Ноябрьск, от имени которого действовал Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска, был заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого Михно К.А. и Михно А.А. передают в собственность муниципального образования город Ноябрьска вышеуказанную квартиру, а муниципальное образование город Ноябрьск передает в собственность Михно К.А. и Михно А.А. принадлежащую на праве собственности квартиру N "данные изъяты" общей площадью 76, 40 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 договора мены стороны признали обмениваемые жилые помещения не равноценными: стоимость жилого помещения, принадлежавшего истцам, определена равной 3400000 рублей, стоимость жилого помещения, передаваемого муниципальным образованием, составила 4924000 рублей.

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1, 4 договора на Михно К.А. и Михно А.Л. возложена обязанность выплатить муниципальному образованию города Ноябрьска разницу стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 1524000 рубля за счет собственных или заемных средств, путем внесения денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора, до сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиры; предусмотрена ответственность истцов за несвоевременное внесение денежных средств, путем начисления пени в размере 0, 1 процента от размера подлежащих внесению денежных средств за каждый день просрочки; установлено, что денежные средства должны быть перечислены по реквизитам, указанным в договоре. В качестве получателя указан УФК но ЯНАО (департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска); а также предусмотрено, что в случае использования истцами заемных денежных средств кредитных и иных финансовых организаций для выплаты разницы обмениваемых жилых помещений, право залога у данных организаций на приобретаемое жилое помещение не возникает.

Сторонами сделки условия договора мены жилых помещений исполнены, 17 апреля 2015 года Михно К.А. произведена доплата по договору мены в сумме 1524000 рублей, государственная регистрация перехода права собственности на жилые помещения осуществлена 21 мая 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к правоотношениям сторон срок исковой давности по заявлению ответчика. Суд пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности исчисляется с момента заключения между сторонами договора мены - 23 марта 2015 года, и на момент обращения с иском в суд является пропущенным, а оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и возвращая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции счел преждевременным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что судом не учтены обстоятельства его пропуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий по возврату дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который сделан без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец, являясь стороной оспариваемого договора мены, лично его подписала, следовательно, знала о наличии спорных условий договора с момента его заключения, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не указала.

Указанные доводы также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам о пропуске истцами срока исковой давности, не дав соответствующей оценки тем обстоятельствам, что истец, являясь гражданином, полагал, что Администрация города Ноябрьска, являясь органом государственной власти, обеспечивающим государственные гарантии прав населения на осуществление местного самоуправления, при заключении соглашения действует в рамках закона, исходя из его интересов, как гражданина.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи