Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22424/2022[88-2005/2023-(88-22326/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-4869/2021 по иску Сазоновой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Полихим" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полихим" на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова М.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полихим" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года исковые требования Сазоновой М.С. к ООО "Полихим" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств компенсации морального вреда удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Сазоновой М.С. с ООО "Полихим" в должности менеджера по продажам с 01 февраля 2021 года. На ООО "Полихим" возложена обязанность заключить с Сазоновой М.С. трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности менеджера по продажам с 01 февраля 2021 года. С ООО "Полихим" взыскана в пользу Сазоновой М.С. заработная плата за период с 01 февраля 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 215 632 руб. 75 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Полихим" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 956 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

22 июля 2022 года Сазонова М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (направлено по почте 18 июля 2022 года).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года, заявление Сазоновой М.С. о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель ООО "Полихим" просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что апелляционное определение, принятием которого окончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, вступило в законную силу 11 марта 2022 года, в связи с чем трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 11 июня 2022 года.

18 июля 2022 года Сазоновой М.С. направлено по почте заявление о взыскании судебных расходов и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, поступило в суд 22 июля 2022 года.

Согласно представленных заявителем документов, с 29 марта 2022 года по 02 мая 2022 года Сазонова М.С. находилась на листках нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетними детьми, что составило более месяца.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель полагала, что нахождение её на листках нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетними детьми является уважительной причиной пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, пропуск процессуального срока, связан непосредственно с личностью истца, имеющей на иждивении двух малолетних детей, находящейся с ними в течение продолжительного времени на листках нетрудоспособности и не имеющей юридического образования, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Сазоновой М.С. уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 01 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Оценивая доказательства, представленные Сазоновой М.С. в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что данные обстоятельства связаны непосредственно с личностью истца, имеющей на иждивении двух малолетних детей, нахождения с ними на листках нетрудоспособности и не имеющей юридического образования, в связи с чем Сазонова М.С. обоснованно не имела возможности своевременно обратиться в суд с указанным заявлением.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности выводов судов о наличии у Сазоновой М.С. уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов; о том, что в период с 03 мая 2022 года по 11 июня 2022 года у истца имелась возможность обратиться в суд с заявлением; отсутствие у Сазоновой М.С. документов, подтверждающих несение расходов, и нахождение их у представителя не подтверждено, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полихим" - без удовлетворения.

Судья Ложкарёва О.А.