Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22444/2022[88-1946/2023-(88-22267/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова Владимира Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1893/2022 по иску Кузнецова Владимира Борисовича к ТСЖ "Барамзиной, 54" о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.Б. обратился с иском к ТСЖ "Барамзиной, 54" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Барамзиной, 54", оформленного протоколом N 1 от 01 марта 2022 года по вопросам N N 4, 7, 9.

Указал, что общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования проведено с существенными нарушениями. Проведению общего собрания в заочной форме не предшествовало собрание в очной форме, не направлялось уведомление о его проведении. Принятое решение об утверждении незаконного размера платежей за содержание имущества, а также по вопросам общего имущества нарушают права истца и влекут для него убытки.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года постановлено признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по адресу: "данные изъяты" по вопросам N N 4, 7, 8, 9, оформленные протоколом N 1 от 01 марта 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузнецова Владимира Борисовича к ТСЖ "Барамзиной, 54" о признании решения общего собрания недействительным в части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Барамзиной, 54" просит оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов В.Б. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты".

В период с 18 по 28 февраля 2022 года в форме заочного голосования проведено собрание членов ТСЖ "Барамзиной 54".

По итогам голосования принято решение, оформленное протоколом от 01 марта 2022 года:

1) решения, принятые на общем собрании, оформить протоколом за подписью избранных собранием председателя собрания - Зубаревой И.В. и секретарем собрания Метелевой Н.В, лиц, проводивших подсчет голосов (счетной комиссии): Нощук Н.В. (квартира N "данные изъяты"), Лощиловой В.В. (квартира N "данные изъяты"), Ольхова А.В. (квартира N "данные изъяты");

2) утвердить отчет о проделанной работе правлением ТСЖ за 2021 год (Приложение N1);

3) утвердить отчет ревизионной комиссии за 2021 год (Приложение N2);

4) утвердить смету доходов и расходов ТСЖ на 2022 год, размер платы на содержание и текущий ремонт дома в размере 23 руб. 70 коп. за 1 кв.м в месяц (Приложение N 3). Ввести в действие смету доходов и расходов ТСЖ на 2022 года с 01 февраля 2022 года;

5) сэкономленные средства по смете доходов и расходов за 2021 год, в сумме 13 153 руб. направить на благоустройство территории;

6) утвердить решение об установке видеокамер в лифтах. Определить следующий перечень работ с указанием стоимости, сроков проведения работ по установке видеокамер (Приложение N4): 1 этап: 01 марта - 01 апреля 2022 года - установка 9 камер в лифтах, замена 5 аналоговых на цифровые в холлах 1-х этажей;

7) утвердить, что финансирование расходов по установке видеокамер в лифтах осуществляется за счет целевого взноса, начисляемого собственникам в размере 7 руб. 62 коп. за 1 кв.м. Начисление произвести марте и в апреле 2022 года;

8) утвердить решение о замене уличных аналогов видеокамер на цифровые, с демонтажем всех проводов на столбах уличного освещения. Определить перечень работ с указанием стоимости, сроков проведения работ по установке видеокамер (Приложение N4): 2 этап: 01 июня - 01 июля 2022 года - установка 9 камер, демонтаж 16 аналоговых камер;

9) утвердить, что финансирование расходов на замену уличных аналоговых видеокамер на цифровые, с демонтажем всех проводов на столбах уличного освещения за счет целевого взноса, начисляемого собственникам в размере 4 руб. 67 коп. на 1 кв.м. Начисления произвести в июне 2022 года;

10) избрать ревизионную комиссию сроком полномочий с 01 по 01 февраля 2022 года в составе: Тебеньковой Л.И, Рублевой О.А, Кушпелевой Е.Б.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 48, 145, 146, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, признал исковые требования обоснованными, ссылаясь на то, что ответчиками нарушен порядок проведения общего собрания в части не проведения его предварительно в очной форме и нарушена компетенция собрания ТСЖ, поскольку вопрос изменения числа видеокамер, демонтажа проводов относится к вопросу уменьшения общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что буквальное значение пунктов 4, 7, 9 оспариваемого протокола общего собрания свидетельствует, что предметом обсуждения было установление платы на содержание общего имущество дома, что относится к компетенции общего собрания ТСЖ в соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ от 01 марта 2022 года по вопросу N 8 не заявлялось.

Установив изложенное, а также то, что участие истца в голосовании не могло повлиять на общий результат, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В кассационной жалобе Кузнецов В.Б. указывает на то, что заявлял устно о признании недействительным решения по п. 8 повестки общего собрания членов ТСЖ и судом первой инстанции указанное требование было правомерно удовлетворено.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В материалах гражданского дела отсутствует исковое заявление, содержащее требования о признании недействительным решения по п. 8 повестки общего собрания членов ТСЖ, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции требования истца рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленного иска, в т.ч. с учетом пояснений представителя истца, самого истца в судебном заседании о том, что требований о признании недействительным решения общего собрания по вопросу N 8 истец не заявляет, дополнение к исковому заявлению содержит лишь дополнительное обоснование заявленных требований.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для выхода за пределы исковых требований по данной категории дел.

Как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, следует отклонить и доводы заявителя о том, что оспариваемое решение собрания не могло быть проведено в форме заочного голосования, поскольку собрание в форме совместного присутствия не проводилось, с учетом того, что согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из форм проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является проведение общего собрания посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме (пункт 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений, с учетом применения аналогии закона, а также ст. 137, ч. 8 ст. 156, ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определяющих полномочия общего собрания членов товарищества собственников жилья, следует, что члены товарищества собственников жилья, вправе принимать решение об установлении размера обязательных ежемесячных платежей и взносов на общем собрании данных членов, проведенном в форме заочного голосования.

Таким образом, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, допущенных судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи