Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22482/2022[88-2011/2023-(88-22332/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2022 по иску Телятникова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорожный центр" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорожный центр" к Телятникову Александру Михайловичу, Сафонову Александру Геннадьевичу, Гусевой Марине Александровне, Сафонову Ярославу Александровичу, Шерегову Сергею Александровичу о признании договора аренды недействительным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автодорожный центр" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ООО "Автодорожный центр" - Музафарова З.З, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Телятников А.М. предъявил иск к ООО "Автодорожный центр" с требованием - взыскать задолженность по арендной плате за период с октября 2018 года по февраль 2021 года в размере 580 000 руб, неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.11.2018 по 29.08.2021 в размере 367 860 руб.

ООО "Автодорожный центр" предъявило в суд встречный иск к Сафонову А.Г, а также после уточнения круга ответчиков к Гусевой А.А, Сафонову Я.А, Шерегову С.А. просило признать договор аренды от 08.05.2018 недействительной сделкой по признаку мнимости.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26.04.2022 иск Телятникова А.М. удовлетворён частично и за период с октябрь 2018 по февраль 2021 года взысканы арендные платежи в размере 580 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "Автодорожный центр" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автодорожный центр" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в части отказа во взыскании неустойки.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Сафонов А.Г, Гусева М.А. и Телятников А.М. являются долевыми собственниками по 1/3 доли каждый зданий площадями 166, 2 кв.м, 626, 8 кв.м и 716, 6 кв.м.

08.05.2018 Сафонов А.Г, Гусева М.А, Телятников А.М. (арендодатели) заключили договор аренды с ООО "Автодорожный центр" (арендатор) в отношении нежилого здания площадью 166, 2 кв. м, по адресу: "данные изъяты".

Согласно п. 8.2 договора все споры из договора подлежал разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

08.05.2018 составлен акт приема-передачи.

Размер арендной платы определен в размере 60 000 руб. в месяц (п. 3.1 и 3.2 договора).

24.08.2020, 09.09.2020 Сафонов А.Г. и Гусев М.А. передали свои доли в праве собственности Сафонову Я.А, Шерегову С.А.

02.02.2021 Телятников А.М. получил от ответчика телеграмму с уведомлением о расторжении договора аренды с 05.03.2021.

Телятников А.М. в обоснование требований указал, что ответчик не оплачивал арендную плату по договору, поэтому просит взыскать задолженность в размере доли платежей, приходящихся на него.

ООО "Автодорожный центр" в обоснование встречного иска ссылался на то, что в собственности Сафонова А.Г, Гусевой М.А. и Телятникова А.М. находилось три объекта недвижимости, по 1/3 доле у каждого, при этом между ними сложился порядок пользования, при котором в пользовании Телятникова А.М. находилось нежилое здание площадью 716, 6 кв. м, тогда как нежилые здания площадью 626, 8 кв. м, а также спорное здание площадью 166, 2 кв. м находились в пользовании других участников долевой собственности. Договор аренды с ООО "Автодорожный центр", участниками которого являлись Сафонов А.Г. и Гусева М.А, заключен исключительно для получения ООО "Автодорожный центр" лицензии на реализацию алкоголя, при этом не предполагалось производить какие-либо выплаты по данному договору, о чем было известно Телятникову А.М, подписание которым договора от 08.05.2018 являлось формальностью, поэтому данный договор является мнимым.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Автодорожный центр", поскольку пришёл к выводу о недоказанности мнимости договора аренды (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что заключенный договор аренды здания соответствует ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Автодорожный центр" зарегистрировало свой юридический адрес в здании, подключило газ, осуществляло предпринимательскую деятельность в здании, волеизъявления ООО "Автодорожный центр" недостаточно для вывода о мнимости сделки (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд исходил из недоказанности того, что между участниками долевой собственности была достигнута договоренность о порядке пользования нежилыми зданиями, принадлежащими на праве общей долевой собственности.

Требования Телятникова А.М. о взыскании арендной платы были удовлетворены, исходя из того, что ответчиком не была произведена оплата по договору аренды в установленный срок (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано в связи с тем, что отсутствуют правовые основания.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, дополнив, что подпись в договоре не может являться формальной.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судом о том, что в ходе судебного разбирательства не установлена мнимость договора аренды, а соответственно, в пользу истца обоснованно взыскана задолженность, поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы.

Вопреки доводам жалобы, не установлено, что между участниками долевой собственности на нежилое здание состоялась договоренность о порядке пользования принадлежащим им объектами недвижимости. Данный довод основан только на объяснениях, что не может быть признано допустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик ссылается на наличие сделки, содержание которой может быть подтверждено только письменными доказательствами (подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующие доказательства не были представлены суду первой или апелляционной инстанции.

Напротив, между участниками долевой собственности существуют иные разбирательства по поводу пользования принадлежащей им недвижимостью. Отказ в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения иных споров не является процессуальным нарушением (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность признания сделки мнимой, адресованы добросовестным участникам гражданского оборота с целью их защиты в ситуации, когда фиктивная сделка нарушает их права и законные интересы, а не сторонам таких сделок, достигшим противоправной цели и желающим освободиться от обязательств со ссылкой на их мнимость. У лица, заключившего заведомо для себя мнимый договор, отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Несогласие с иском не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Вопреки доводам жалобы, у Телятникова А.М. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, поэтому спор обоснованно разрешен судом общей юрисдикции. При этом стороны могут договориться только об изменении территориальной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но не о подсудности данного спора арбитражному суду, поскольку подсудность спора арбитражному суду определяется только законом (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена участников долевой собственности на стороне арендодателя не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорожный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи