Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22503/2022[88-1968/2023-(88-22289/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-475/2022 по иску Лешкова Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Пермскому району, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Пермскому району Балмашевой Христине Альбертовне, Торовой Елене Анатольевне, временно исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по Пермскому району Коноплевой Олесе Анатольевне о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лешкова Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лешков Д.В. обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по Пермскому краю, ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю (с учетом изменённого иска) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по удержанию денежных средств из заработной платы должника и их перечислению взыскателю; взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба - 56 642, 74 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 28 ноября 2019 года в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с Зайцевой Л.Д. в его пользу неосновательного обогащения - 470 000 руб, процентов - 134 116, 81 руб. 06 декабря 2019 года в ОСП поступили сведения о доходах должника, однако меры по обращению взыскания на заработную плату должника судебный пристав-исполнитель своевременно не предпринял, что нарушило его права и лишило возможности получения причитающихся денежных средств за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года - 56 642, 74 руб. Указанным бездействием пристава ему причинён и моральный вред.

Решением суда Лешкову Д.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец не соглашается с судебными актами, считая их незаконными. В обоснование повторяет доводы искового заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судами установлено, что 28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Балмашевой Х.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Зайцевой Л.Д. в пользу Лешкова Д.В. 603 527, 98 руб. 12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Торовой Г.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Зайцевой Л.Д. в пользу Лешкова Д.В. 51 631, 38 руб. Указанные исполнительные производства 18 декабря 2020 года объединены в сводное исполнительное производство.

Из сводки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в адрес финансово-кредитных учреждений, операторов связи, органов ГИБДД, налоговых и пенсионных органов.

17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Балмашевой Х.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 15 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Балмашевой Х.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Зайцевой Л.Д, находящиеся на принадлежащих ей расчетных счетах

23 апреля 2020 года судебным приставом Балмашевой Х.А. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Зайцевой Л.Д, получаемую в ТСЖ "ЖК Горный, 1, 3" и ГБУЗ ПК "ПЦРБ".

Прокуратурой Пермского района по обращению Лешкова Д.В. проведена проверка. Из ответа прокуратуры от 28 мая 2021 года следует, что выявлены нарушения в части того, что сведения о трудоустройстве должника в ГБУЗ ПК "ПЦРБ" поступили в отдел 06 декабря 2019 года, однако взыскание на заработную плату должника отделом не обращено. По результатам повторного запроса в Пенсионный фонд России, направленного 21 апреля 2020 год установлено, что должник трудоустроен в ТСЖ "ЖК Горный, 1, 3" и ГБУЗ ПК "ПЦРБ", в период с декабря 2019 по апрель 2020 года получал доход. Взыскание на заработную плату должника обращено с 23 апреля 2020 года, фактически удержания стали производится с июля 2020 года. По результатам проверки в адрес руководителя УФССП России по Пермскому краю внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2021 года по делу N2а-2154/2021 установлено, что судебным приставом-исполнителем Балмашевой Х.А. не рассмотрено в установленном Законом об исполнительном производстве порядке обращение Лешкова Д.В. от 25 июня 2020 года о предоставлении информации. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Балмашевой Х.А. об отказе в удовлетворении требований от 23 апреля 2021 года решением суда признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Лешкова Д.В.

Также судом установлено, что исполнительное производство не прекращено и не окончено, находится в производстве в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 10 февраля 2022 года в период с 27 декабря 2019 года по 01 февраля 2022 года с должника Зайцевой Л.Д. взыскано 245 983, 64 руб, перечислено взыскателю 275 444, 59 руб.

Разрешая спор, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника не установлено.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании убытков не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия направленные на исполнение судебного решения, в результате которых оно частично исполнено и продолжает исполняться.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы судов в части отказа во взыскании ущерба правомерны, поскольку взыскание по исполнительному документу осуществляется, а обращение судебным приставом взыскания на заработную плату должника с 23 апреля 2020 года при наличии такой возможности с 06 декабря 2019 года само по себе к возникновению у истца убытков не привело.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции доводы кассационной жалобы в части неправомерного отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава и взыскании компенсации морального вреда находит заслуживающими внимания.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судами установлено, что сведения о трудоустройстве должника поступили в ОСП 06 декабря 2019 года, однако взыскание на заработную плату должника не обращено. В период с декабря 2019 по апрель 2020 года должник получала доход в ТСЖ "ЖК Горный, 1, 3" и ГБУЗ ПК "ПЦРБ", однако взыскание на заработную плату должника обращено только с 23 апреля 2020 года, а фактически удержания стали производится с июля 2020 года.

Суды, констатировав указанные обстоятельства, надлежащей оценки на предмет наличия (отсутствия) в действиях судебного пристава незаконного бездействия не дали. Судами не были установлены причины задержки на 4 месяца обращения судебным приставом взыскания на заработную плату должника. Не дана надлежащая оценка и результатам проведённой прокуратурой Пермского района по обращению Лешкова Д.В. проверки, по результатам которой в адрес руководителя УФССП России по Пермскому краю внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, судами не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава и взыскании компенсации морального вреда и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава и взыскании компенсации морального вреда, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лешкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи