Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22506/2022[88-2051/2023-(88-22372/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3/2022 по иску Корноухова Александра Александровича, Бариновой Снежаны Евгеньевны к Ладыко Алексею Яковлевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Ладыко Алексея Яковлевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корноухов А.А. обратился в суд с иском к Ладыко А.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара - 1 397 009 руб.

Баринова С.Е. обратилась в суд с иском к Ладыко А.Я. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара - 343 454 руб.

Корноухов А.А. в обоснование иска указал, что 10 июля 2020 года загорелось арендованное им у ответчика здание магазина по адресу: "данные изъяты". Собственником жилого дома и нежилых помещений является ответчик. В дальнейшем Ладыко А.Я. к жилому дому пристроены нежилые помещения. Сети внутреннего и внешнего электроснабжения нежилых помещений, монтаж электрооборудования в жилом доме выполнены Ладыко А.Я. самостоятельно без проектной документации. Причиной возникновения пожара, является загорание горючих материалов в районе границы между домом и пекарней, ближе к перекрытию магазина, от аварийного теплового проявления в электроустановке строений, запитанной от трехфазного ввода, наиболее вероятно режима короткого замыкания в групповой электропроводке дома. В результате пожара уничтожено принадлежащее ему имущество, мебель и производственное оборудование.

Баринова С.Е. в обоснование иска также указала на произошедший пожар, в результате которого причинены повреждения принадлежащей ей бане.

Определением суда гражданские дела по искам Корноухова А.А. к Ладыко А.Я. о взыскании ущерба, и Бариновой С.Е. к Ладыко А.Я. о взыскании ущерба объединены в одно производство.

Решением суда иски Корноухова А.А. и Бариновой С.Е. удовлетворены частично.

С Ладыко А.Я. в пользу Корноухова А.А. взыскано 1 083 918 руб, в пользу Бариновой С.Е. - 328 687 руб.

В удовлетворении остальных требований Корноухову А.А. и Бариновой С.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с судебными актами, заявляя о несогласии с выводами судов о своей виновности в пожаре, а также не соглашается с определённым судом размером ущерба. Также заявляет о неизвещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях третье лицо - АО "ОРЭС-Прикамья" и истцы просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Судами установлено, что Ладыко А.Я. является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, общей площадью 50 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты".

01 февраля 2020 года Ладыко А.Я. (арендодатель) и Корноухов А.А. (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, арендатор принимает в аренду торговые помещения по адресу: "данные изъяты"", площадью 100 кв.м. Передаваемая часть помещения имеет полное благоустройство. Помещение передается арендатору в том состоянии, в котором оно находится на день подписания договора. Арендная плата - 25 000 руб. в месяц.

Баринова С.Е. является собственником 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 130 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты".

10 июля 2020 года в принадлежащих ответчику объектах недвижимости произошёл пожар, в результате которого пострадало имущество истцов.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу: Очаг пожара находится внутри очаговой зоны, расположенной в районе границы между домом и пекарней, ближе к перекрытию магазина. Установить более точно расположение очага пожара не представляется возможным по причине полного разрушения пожаром перекрытий на стыке пекарни и дома. Механизмом (причиной) возникновения пожара является загорание горючих материалов в районе границы между домом и пекарней, ближе к перекрытию магазина, от аварийного теплового проявления в электроустановке строений запитанной от трехфазного ввода, наиболее вероятно режима короткого замыкания в групповой электропроводке дома. Источником зажигания пожара является аварийное тепловое проявление в электроустановке строений, запитанной от трехфазного ввода, наиболее вероятно режима короткого замыкания в групповой электропроводке дома. Причиной (механизмом) возникновения пожара является загорание горючих материалов в районе границы между домом и пекарней, ближе к перекрытию магазина, от аварийного теплового проявления к электроустановке строений, запитанной от трехфазного ввода, наиболее вероятно режима короткого замыкания в групповой электропроводке дома.

Согласно заключению эксперта N АНО 578-20 следует, что рыночная стоимость права требования возмещения жилого и нежилого (магазина) дома и оборудования на дату проведения оценки составляет округленно: печь конвекционная с растоечным шкафом - 383 300 руб, тестомес sinmaq - 279 700 руб, пицца печь - 46 600 руб, миксер планетарный - 20 700 руб, гриль Hurakan - 10 400 руб, формы пекарские, 200 шт. - 103 600 руб, противень, 150 шт. - 51 800 руб, шпилька многоуровневая, 5 шт. - 10 400 руб, ларь морозильный, 2 шт. - 62 200 руб, разделочные столы из нержавейки, 5 шт.- 10 400 руб, Рисоварка - 9 000 руб, фритюрница - 5 100 руб, мукосей - 18 000 руб, индукционная плита - 19 500 руб, водонагреватель - 4 700 руб, водонагреватель - 5 200 руб, микроволновая печь - 3 100 руб, принтер - 5 000 руб, терминал ПАО Сбербанк России - 10 000 руб, Смартфон Samsunq SM-A520F/DS qold - 21 800 руб, нож AxWild, 8 шт. - 8 600 руб, контейнер пищевой Tupperware 2 000 мл, 30 шт. - 30 900 руб, телевизор LG Lifes Good - 27 400 руб, кухонный комбайн ЮГДОН г. Ижевск - 13 500 руб, ноутбук ACER Packard Bell EasyNote 36 000 руб, итого - 1 196 900 руб.

По заключению АНО "Республиканское экспертное бюро" рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара имущества, принадлежащего Корноухову А.А, составляет без учета износа - 635 509 руб.

Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы имущества, пострадавшего в результате пожара, принадлежащего Бариновой С.Е, составляет без учета износа - 303 154 руб.

Согласно заключению эксперта N АНО 325-20 следует, что рыночная стоимость права требования возмещения на дату проведения оценки составляет округленно за объекты недвижимости: баня - 286 100 руб, пиломатериал - 16 500 руб, диван - 13 300 руб, велосипед - 12 300 руб, опрыскиватель - 1 200 руб, теплица - 10 500 руб, итого - 339 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что очаг пожара, находился внутри очаговой зоны, расположенной в районе границы между домом и пекарней, ближе к перекрытию магазина. Механизмом (причиной) возникновения пожара является загорание горючих материалов в районе границы между домом и пекарней, ближе к перекрытию магазина, от аварийного теплового проявления в электроустановке строений запитанной от трехфазного ввода (380В), наиболее вероятно режима короткого замыкания в групповой электропроводке дома. Источником зажигания пожара является аварийное тепловое проявление в электроустановке строений, запитанной от трехфазного ввода (380В), наиболее вероятно режима короткого замыкания в групповой электропроводке дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему нежилого помещения, и причинением ущерба истцам. Суд также установил, что очаг возгорания возник в зоне ответственности потребителя - ответчика. Кроме того, ответчиком произведено самостоятельное технологическое присоединение к электрической сети помещения пекарни, доставки от ввода 380В, дано разрешение на использование арендатору электроприемников от ввода 380В, в том числе и в нарушение требований пункта 1.2.2 главы 1.2 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей".

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым апелляционным определением не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как видно из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции назначено к слушанию на 31 октября 2022 года на 12 часов 00 минут.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом ответчику по адресу его места жительства не направлялось, при этом извещение произведено путём направления СМС-сообщения, в то время как сведений о согласии ответчика на данный способ извещения в материалах дела не имеется, напротив, согласно соответствующей расписке (т. 5 л.д. 182) ответчик отказался от получения извещений таким способом. При этом тот факт, что ранее, в июне 2021 года ответчик давал согласие на такой способ извещения, значения не имеет, поскольку в последующем он отказался от получения извещений от суда посредством СМС-сообщений.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и, соответственно, о наличии оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции ответчика апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, нельзя признать правомерным, как не отвечающий требованиям закона.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 155, 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение судом апелляционной инстанции в судебном заседании апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных статьями 35, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дачу объяснений, представление дополнительных доказательств по делу в условиях состязательного процесса, и привело к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи