Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22528/2022[88-2107/2023-(88-22429/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Маркеловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-819/2022 по иску Маракова Дениса Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Славия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Маракова Дениса Ивановича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Мараков Д.И. обратился с иском к ООО "Славия" о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец приобрел у ответчика твинблоки и газоблоки для строительства, оплатив их стоимость с доставкой, однако до настоящего времени передача блоков не произведена. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2022 года, с ООО "Славия" в пользу Маракова Д.И. взыскана задолженность за непереданный предварительно оплаченный товар в размере 438 040 руб, неустойка (пени) за период просрочки с 1 октября 2021 года по 3 ноября 2021 года в размере 35 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Славия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 930 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Мараков Д.И. просит об отмене судебных постановлений и указывает на несогласие с размером неустойки и штрафа, в связи с необоснованным снижением их размера.

В письменном отзыве ООО "Славия" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2021 года и 13 июля 2021 года Мараков Д.И. внес предоплату в размере 352 600 руб. в счет оплаты твинблоков и 85 440 руб. в счет оплаты газоблоков.

ООО "Славия" приняло обязательства поставить истцу блоки в срок с 14 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, однако обязательства по договору не исполнены.

5 октября 2021 года истцом направлена в адрес ООО "Славия" претензия, которая оставлена без удовлетворения.

24 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Шаламовой С.М, в рамках которого истец признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 15 мая 2021 года по 2 июля 2021 года Шаламова С.М, являясь представителем ООО "Славия", имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под видом осуществления предпринимательской деятельности путем обмана и злоупотребления доверием причинило материальный ущерб Маракову Д.И. на сумму 438 040 руб.

Также судом установлено, что Шаламова С.М. оказывала услуги ООО "Славия" в качестве менеджера-логиста с весны 2021 года по конец сентября 2021 года, у нее был доступ в офис организации, при этом она располагала бланками договоров, счетов на оплату и приходным кассовыми ордерами с реквизитами ООО "Славия", у нее имелся доступ к печати общества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 363, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара по договору поставки и отсутствие доказательств возврата уплаченных денежных средств, пришел к выводу о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу судом взыскана неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с определенным судом размером взысканных неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маракова Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи