Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22532/2022[88-2117/2023-(88-22439/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1673/2022 по иску Баженовой Карины Андреевны, Баженова Максима Сергеевича к акционерному обществу Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Баженова Максима Сергеевича, Баженовой Карины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, объяснения представителя ответчика Кузнецовой З.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баженов М.С. и Баженова Е.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" (далее - АО "СЗ "РСГ-Академическое"), с учетом уточнений, просили взыскать в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 240 607 руб, неустойку в размере 7 218 руб. 21 коп. за период с 25 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года, с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 440 руб, расходы по отправке претензии размере 179 руб. 20 коп, расходы по отправке искового заявления в размере 179 руб. 20 коп, расходы по отправке телеграммы в размере 510 руб, а также в пользу Баженова М.С. расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб, при этом указали, что расходы по устранению недостатков в размере 87 471 руб. не подлежат исполнению.

В обоснование заявленных требований указали, что 19 июня 2020 года между сторонами был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты". Стоимость квартиры составила 3 379 200 руб. Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. При этом в ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" N 039-21 от 13 декабря 2021 года в квартире обнаружены недостатки, в результате отступления от нормативной технической документации, стоимость работ по устранению недостатков составила 240 607 руб. Расходы по оплате услуг по определению составили 40 000 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией от 14 декабря 2021 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Баженова М.С, Баженовой К.А. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 145 081 руб. 20 коп, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 809 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 108 руб. 06 коп, почтовые расходы на отправку иска в размере 108 руб. 06 коп, расходы по оплате телеграммы в размере 307 руб. 53 коп.

С АО "СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Баженова М.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 045 рублей.

С АО "СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Баженовой К.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 045 рублей.

Указано, что решение в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов по устранению стоимости недостатков в размере 136 643 руб. 20 коп. не подлежат исполнению.

Отсрочено исполнение решения суда в части взыскания с АО "СЗ "РСГ-Академическое" неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2022 года изменено в части размера взысканной в пользу Баженова М.С, Баженовой К.А. неустойки, штрафа, снижен размер неустойки до 40 000 руб, размер штрафа до 40 000 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выражают несогласие с судебной экспертизой, считают данное доказательство недостоверным и недопустимым, чему судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка. Указывают на необоснованность снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки и штрафа. Исключительность данного случая для значительного снижения размера указанных санкций, стороной ответчика не подтверждена. Также выражают несогласие со снижением расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова З.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2020 года между истцами Баженовым М.С, Баженовой К.А. и АО "СЗ "РСГ - Академическое" был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты". Стоимость квартиры составила 3 379 200 рублей.

06 апреля 2021 года квартира передана истцам по передаточному акту без замечаний.

01 декабря 2021 года истцы уведомили ответчика о предстоящем осмотре квартиры 07 декабря 2021 года с целью определения качества выполненных работ в квартире и определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты". N 039-21 от 13 декабря 2021 года в квартире обнаружены недостатки, в результате отступления от нормативной технической документации. Расходы по оплате услуг специалиста составили 40 000 руб... Стоимость работ по устранению недостатков составила 202 762 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией от 14 декабря 2021 года, которая была получена ответчиком 15 декабря 2021 года.

22 декабря 2021 года ответчик направил истцу ответ на претензию с указанием, что заключение ИП "данные изъяты" подготовлено без учета проектной документации, также указано на неприменение лекала для обследования неровностей стен, отсутствия локализации дефектов, что привело к завышению стоимости расходов на устранение недостатков, измерения отклонений прямолинейности кромочных элементов оконных блоков выполнены без использования щупов и учета температурных изменений линейных размеров профилей.

Третьим лицом ООО "ОСЗ" подготовлен ответ застройщику с указанием на несогласие с размером стоимости устранения недостатков и приложением дефектной ведомости на сумму 66 427 руб. 95 руб.

07 февраля 2022 года ответчик произвел истцам выплату по претензии на сумму 87 471 руб. 35 коп.

Судом по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ИнПроЭкс" - Кулешову В.А.

Согласно экспертному заключению от 07 мая 2022 года, в квартире N "данные изъяты", имеются строительные недостатки. Перечень недостатков представлен в Разделе 4.2 и Таблице N2 (лист 39-41 Заключения). Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с дефектной ведомостью (ведомость объемов работ) Таблица 3 (лист 41-43 настоящего Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 145 081 руб. 20 коп, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение N1).

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составлена дефектная ведомость (ведомость объемов работ) Таблица 3 (лист 41-43 Заключения), учитывающая виды и объемы работ, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы. Рыночная стоимость работ определена затратным подходом определения стоимости. Стоимость всех затрат, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов на объекте, определена локальным сметным расчетом, выполненном в соответствии с "Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. N 421/пр. Локальный сметный расчет составлен базисно-индексным методом.

В результате тепловизионного обследования установлены следующие дефекты: температура внутренней поверхности наружных стен в зоне теплопроводных включений, при расчетных условиях не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Дефекты локализованы в нижнем углу наружных стен (N1 и N2) в помещении комната N 1; в нижнем углу наружных стен (N 1 и N 2) в помещении комната N 2. На поверхности откосов установленных в квартире ограждающих светопрозрачных конструкций из ПВХ - оконные блоки в помещении кухня. Комната N 1 и комната N 2 (за исключением балконного блока в комнате N 2) - имеются температурные аномалии, при фактических и расчетных условиях температура на их поверхности не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита здания". Устраняется методом замены изоляции монтажного шва по периметру оконного блока.

Судом данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, оценка которого произведена судом в совокупности с представленными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 и 2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, положив в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 145 081 руб. 20 коп.

Установив, что ответчик в ходе рассмотрения дела перечислил истцу стоимость устранения недостатков в сумме 136 643 руб. 20 коп, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исполнения судебного акта в указанной части.

Установив, несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 70 000 руб, размер штрафа до 70 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки и штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая процессуальное поведение сторон в сложившейся конкретной правовой ситуации, что ответчиком предприняты меры по возмещению истцу стоимости расходов на устранение недостатков до вынесения судом решения, период допущенной просрочки, сопоставив дату получения ответчиком претензии 15 декабря 2021 года с датой обращения истца в суд с указанным иском - 27 декабря 2021 года (с учетом нерабочих (праздничных) дней в отсутствие реальной возможности у ответчика по выполнению требований истцов в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя до 40 000 руб, поскольку такая сумма соразмерна характеру нарушенного обязательства и наступившим вследствие нарушения последствиям.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, предпринятых ответчиком мер по добровольному возмещению истцам расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взысканного судом с ответчика штрафа до 40 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение специалиста ИП "данные изъяты" является допустимым и достоверным доказательством, тогда как заключение эксперта ООО "ИнПроЭкс", противоречивым и неточным, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "ИнПроЭкс", поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, экспертом осматривался спорный объект недвижимости, производились замеры. При исследовании объекта, экспертом были использованы допустимые способы измерений и измерительные приборы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения эксперта у суда не имелось, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, ссылки истца на сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО "ИнПроЭкс", в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы не были использованы средства измерения утвержденного типа, прошедшие поверку, об отсутствии указания методик выполнения измерений в заключении, о необходимости назначения повторной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судами относительно объема скрытых и явных видимых недостатков, и оценкой заключения эксперта. Эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на необоснованность снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки и штрафа в отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, снижение неустойки в данном случае ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определенный размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выплату стоимости устранения недостатков в ходе рассмотрения дела в суде, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве N Д-26.9.2-042 от 19 июня 2020 года.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баженова Максима Сергеевича, Баженовой Карины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи