Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22544/2022[88-2044/2023-(88-22365/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5653/2021 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, убытков, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее по тексту Департамент) обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в доход государства ущерба, причиненного животному миру, в размере 40000 руб, неполученных доходов за разрешение в размере 450 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 мая 2021 года на автодороге Н. Павловское-Алапаевск 82 км + 600 м Аптулаев Г.П, управляя автомобилем Рено Дастер, совершил наезд на копытное дикое животное - косулю, что повлекло гибель животного и причинение, тем самым, экологического ущерба государственному охотничьему фонду, который в соответствии с расчетом по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, составляет 40 000 руб. При этом, поскольку в охотничий сезон 2021-2022 лимит на добычу косули на территории Свердловской области будет уменьшен соразмерно погибшим животным за отчетный период, государство также не дополучит доход в размере 450 руб. за нереализованное разрешение на охоту.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2022 года, исковые требования Департамента удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" с пользу истца взысканы ущерб в сумме 40 000 руб, убытки в виде недополученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в сумме 450 руб, почтовые расходы в сумме 356, 40 руб, всего взыскано 40 806, 40 руб. Тажке с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1413, 50 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные акты отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что страховщик не является непосредственным причинителем вреда охотничьему хозяйству, не является потребителем услуг по добыче объектов животного мира. Убытки в суме 450 руб. являются упущенной выгодой, которая в силу ст. 6 Закона об ОСАГО за счет страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности водителя, причинившего ущерб, не подлежит возмещению, кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением государству убытков в виде недополученного дохода, материалы дела не содержат. Также не согласился с распределением судом судебных расходов, полагая, что почтовые расходы в сумме 129.60 руб. были понесены истцом в связи с исполнением своих обязательств, предусмотренных законом.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2021 года на автодороге Н. Павловское-Алапаевск 82 км + 600 м Аптулаев Г.П, управляя автомобилем Рено Дастер, не учел скорость движения и погодные условия, в результате чего совершил наезд на дикое животное - косулю.

На момент причинения вреда гражданская ответственность Аптулаева Г.П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

12 июля 2021 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 18 мая 2021, заявил требования о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба животному миру в размере 40 000 руб, а также суммы неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 450 руб.

Ввиду отсутствия копии документа, удостоверяющего личность заявителя в приложенных документах, ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо с требованием о предоставлении данного документа.

18 августа 2021 года в адрес ответчика поступила претензия о досудебном урегулировании спора о возмещении нанесенного ущерба по факту ДТП от 18 мая 2021 года.

19 августа 2021 года в адрес истца направлено уведомление с требованием о предоставлении копии документа, удостоверяющего личность заявителя.

Мировой судья, руководствуясь, ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. 15, п. 3 ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 12, 19 Закона об ОСАГО, положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, установив, что в результате произошедшего ДТП по вине Аптулаева Г.П. и гибели дикого животного - косули, был причинен ущерб животному миру, размер которого определен в соответствии с установленной Методикой, а также причинены убытки в виде неполученного дохода от выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, принимая во внимание, что отказ страховщика в возмещении ущерба ввиду отсутствия надлежащего документа, необходимого для осуществления выплаты, не обоснован, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца как ущерба в сумме 40 000 руб, так и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 450 руб.

Удовлетворив полностью исковые требования Департамента, мировой судья взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме 356, 40 руб. и в доход бюджета государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции с выше приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в части наличия основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 40 000 руб, с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку в этой части они соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям норм материального права.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в кассационной жалобе о том, что страховщик не является непосредственным причинителем вреда охотничьему хозяйству и не является потребителем услуг по добыче объектов животного мира, в связи с чем ущерб не подлежат возмещению за его счет, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, в результате которой суды, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, пришли к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный животному миру гибелью дикого животного вследствие нарушения водителем автомобиля Рено Дастер требований п. 10.1 Правил дорожного движения, подлежит возмещению за счет страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности такого водителя по ОСАГО.

Также установив, что истцом при обращении в суд с иском были понесены почтовые расходы в общей сумме 356, 40 руб, которые подтверждены платежными документами и связаны, в том числе, с оплатой Департаментом почтовых расходов, понесенных им на досудебной стадии урегулирования спора между сторонами, суды верно отнесли их к судебным издержкам в указанном выше размере.

Вместе с тем, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 450 руб, поскольку они не основаны на доказательствах, а также не соответствуют нормам материального права.

Так, взыскивая со страховщика указанную выше сумму в качестве убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате гибели дикого животного - косули государство не дополучит доход за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов в виде погибшего животного в сумме 450 руб.

Размер упущенной выгоды был определен судом и обоснован как не поступившие сборы за пользование объектами животного мира, определенные ч. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, согласно ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Сведений о том, что в отношении водителя Аптулаева Г.П. совершались государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимые действия по выдаче разрешения на добычу объектов животного мира, материалы дела не содержат. Доказательства того, что данный доход был бы безусловно получен истцом, если бы указанный объект животного мира не погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом при рассмотрении спора не представлялись.

Более того, пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по ОСАГО, причиненные им убытки в виде упущенной выгоды вследствие совершения ДТП, не могут возмещаться за счет страховщика.

Выше указанные положения закона судами нижестоящих инстанций не учтены, выводы о возникновении убытков у истца в виде упущенной выгоды безусловными доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика в этой части судом кассационной инстанции признаются обоснованными и заслуживающими внимания.

С учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов в случае удовлетворения требований истца в части, вопрос о возмещении судебных расходов подлежит разрешению с учетом требований ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являются существенными, влияют на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Департамента убытков в сумме 450 руб, а также судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области убытков в размере 450 руб, судебных расходов, в том числе и в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета в сумме 1413, 50 руб. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья