Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22554/2022[88-2096/2023-(88-22418/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-23/2022 по иску Клименко Светланы Геннадьевны к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным постановления, исправлении сведений ЕГРН; по искам Николаева Владимира Викторовича, Винтер Лилианы Александровны к Шашкову Алексею Анатольевичу, Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Аргаяшского района Челябинской области о признании недействительными распоряжений, соглашения о перераспределении земельных участков, результатов межевания, признании отсутствующим права собственности; по встречным искам Шашкова Алексея Анатольевича к Клименко Светлане Геннадьевне, Николаеву Владимиру Викторовичу, Винтер Лилиане Александровне об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе Шашкова Алексея Анатольевича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Клименко С.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным постановления об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", изменении сведений ЕГРН о данном участке.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и расположенного на нём жилого дома. В течение 15 лет она осуществляет фактическое пользование смежным земельным участком, площадью 570 кв.м, расположенным ближе к озеру. Оба участка используются Клименко С.Г. как единое землепользование, огороженное капитальным металлическим забором из профнастила на фундаменте, установленным более 20 лет назад. На фактически используемом участке расположены хозяйственные постройки истца, посажены фруктовые деревья и кустарники. По заказу Клименко С.Г. были проведены кадастровые работы для перераспределении её земельного участка путем присоединения к нему фактически используемой земли. Однако завершить образование земельного участка не представилось возможным, поскольку территория, фактически используемая истцом, включена в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", образованного по заявлению Шашкова А.А. путем перераспределения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с участком неразграниченных земель. Образованный земельный участок Шашкова А.А. с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1992 кв.м, по адресу: "данные изъяты" представляет собой многоугольник, содержащий 8 углов. Его конфигурация имеет неправильную форму и изломанность границ, что не отвечает требованиям закона к образованию земельных участков (запрет вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы), препятствует рациональному использованию и охране земель. Кроме того, на части образованного земельного участка расположено личное имущество истца - хозяйственные постройки, фруктовые деревья и кустарники, капитальный забор из профнастила на фундаменте, имеются ворота для водного транспорта.

Николаев В.В, Винтер Л.А. обратились в суд с иском к Шашкову А.А, Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Аргаяшского района Челябинской области о признании недействительными распоряжений от 21 мая 2021 года N895-р, от 8 ноября 2021 года N1985-р, соглашения о перераспределении земельных участков от 8 ноября 2021 года N403, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", об исключении из ЕГРН сведений о границах этого участка, признании отсутствующим права собственности на данный участок, снятии участка с кадастрового учета.

Указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Шашковым А.А. границы своего участка установлены без учета фактического землепользования истцов, без выезда кадастрового инженера на участок, чем создана чересполосица, что свидетельствует об ошибке при межевании.

Шашков А.А. заявил встречный иск к Клименко С.Г, Николаеву В.В, Винтер Л.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем демонтажа заборов ответчиков с его земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 июня 2022 года исковые требования Клименко С.Г, Николаева В.В, Винтер Л.А. частично удовлетворены. Признаны недействительными распоряжения Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 21 мая 2021 года N895-р, от 8 ноября 2021 года N1985-р, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Шашкова А.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", который снят с государственного кадастрового учета и восстановлено право собственности Шашкова А.А. на исходный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". В остальной части требований Клименко С.Г, Николаева В.В, Винтер Л.А, а также в удовлетворении всех требований Шашкова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2022 года решение суда изменено указанием на взыскание с администрации района в пользу Шашкова А.А. денежных средств в размере 22026, 67 руб, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шашков А.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя Шмидт Е.В. (по доверенности) поддержал доводы кассационной жалобы, Клименко С.Г. и её представитель Воронина В.А. (по доверенности), а также представитель Винтер Л.А. и Николаева В.В. - адвокат Сигунов Р.А. (по ордеру) возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 39.29, ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, Правилами землепользования и застройки Яраткуловского сельского поселения, утвержденными решением Совета депутатов Яраткуловского сельского поселения от 26 января 2017 года N 2, исходил из того, что из участка неразграниченных земель, посредством присоединения которого к исходному земельному участку Шашкова А.А. был образован спорный земельный участок, можно образовать самостоятельный земельный участок, подлежащий продаже на аукционе. В связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемым перераспределением земельных участков нарушены права истцов, а также неопределенного круга лиц. При этом учел, что образованный участок имеет изломанные границы, что не отвечает требованиям закона к образованию земельных участков.

Счел, что Шашковым А.А. допущено злоупотребление правом, поскольку изначально он приобрел земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2000 кв.м (при максимально допустимой площади 2500 кв.м), разделил его на два земельных участка (площадью 969 и 1031 кв.м), один из которых продал. К оставшемуся в его собственности земельному участку (с кадастровым номером "данные изъяты") путем перераспределения Шашков А.А. первоначально присоединил участок неразграниченных земель площадью 55 кв.м, далее к преобразованному земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" посредством перераспределения он вновь присоединил участок земли площадью 906 кв.м (спорный), с учетом чего был образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1992 кв.м. С учетом признания недействительным перераспределения земельных участков, снятия земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с кадастрового учета, суд отклонил заявленные им требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности доводов районного суда о злоупотреблении правом со стороны Шашкова А.А, с остальными выводами (о недействительности перераспределения земельных участков) согласился.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушения закона при перераспределении участков, поскольку конфигурация образованного земельного участка (с кадастровым номером "данные изъяты") не препятствует его рациональному использованию, участок неразграниченных земель площадью 906 кв.м, включённый в границы спорного участка, не изъят и не ограничен в обороте, данный участок земли невозможно эксплуатировать как самостоятельный земельный участок с учетом рельефа и особенностями территории (береговая линия), отсутствия самостоятельного к нему доступа, не влекут отмены судебных постановлений.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2019), при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 данного Кодекса.

В соответствии с подп. 9, 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Яраткуловского сельского поселения предельный минимальный размер земельного участка в жилой зоне составляет 600 кв.м.

Учитывая, что при образовании спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в его границы были включены неразграниченные земли площадью 906 кв.м, границы образованного участка являются изломанными, на неразграниченных землях, включенных в границы спорного участка, находятся строения, сооружения третьих лиц, вопрос о судьбе которого до перераспределения участков администрацией не был разрешен, выводы судов о перераспределении земельных участков с нарушением закона являются правильными. При этом само по себе обстоятельство того, что участок земли площадью 906 кв.м не изъят и не ограничен в обороте указанного вывода не опровергает. На подобное обстоятельство суды при удовлетворении требований не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что указанный участок земли (площадью 906 кв.м) невозможно эксплуатировать как самостоятельный земельный участок с учетом рельефа и особенностями территории (береговая линия), отсутствия к нему доступа, при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Ссылки в жалобе на недоказанность нарушения формированием границ спорного участка прав Клименко С.Г, Николаева В.В, Винтер Л.А, которые на протяжении длительного времени не предпринимали действий по оформлению своих прав на эту часть земли, участок неразграниченных земель площадью 906 кв.м собственностью истцов не являлся, также не влекут отмены судебных актов. При рассмотрении дела установлено, что на спорном участке земле находятся строения и сооружения истцов. Кроме того, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера "данные изъяты" о смещении границ земельных участков истцов с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", причиной которого могла послужить реестровая ошибка, допущенная при межевании истцами своих земельных участков.

Ошибочными являются и доводы кассационной жалобы о том, что истцам следовало обратиться с административным иском, поскольку в данном случае возникший спор выходит за пределы оспаривания действий органа местного самоуправления, касается прав и законных интересов собственника образованного в результате перераспределения земельного участка - Шашкова А.А, право собственности которого оспаривается.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2022 года и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Шашкова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи