Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22559/2022[88-2061/2023-(88-22382/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8/2022 по иску Глущенко Владислава Николаевича, Глущенко Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "СТХ-Ипотека" (в настоящее время акционерному обществу Специализированный застройщик "ДСК-1") о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Глущенко Владислава Николаевича, Глущенко Елены Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истцов - Черкун Е.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глущенко В.Н, Глущенко Е.Н. обратились с иском к ООО "СТХ-Ипотека" (АО СЗ "ДСК-1") о защите прав потребителей путем уменьшения покупной цены договора на сумму 1 145 000 руб.

В обоснование требований указали на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости - "данные изъяты" в г. Сургуте. Истцами обязательства были выполнены в полном объеме, оплата произведена полностью, ответчиком квартира была передана, но с существенными недостатками. При заключении договора до потребителей не был доведена достоверная информация. Заключая договор долевого участия, истцы предполагали наличие в жилом помещении кухни. Вместо этого им было передано жилое помещение с кухней-нишей без окна, что существенно повлияло на рыночную стоимость жилого помещения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Глущенко В.Н, Глущенко Е.Н. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО Специализированный застройщик "ДСК-1" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТХ-Ипотека" на его правопреемника - акционерное общество Специализированный застройщик "ДСК-1".

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 14 июня 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 00217, предметом которого являлось строительство объекта: трехкомнатной квартиры, общей площадью 102, 4 кв.м, площадь комнаты 1 - 17, 5 кв.м, комнаты 2 - 13, 8 кв.м, комнаты 3 - 24, 8 кв.м, кухни/ кухонной зоны - 15, 2 кв.м. (п. 1.1.2 договора), стоимостью 6 061 000 руб.

Обязанность по уплате обусловленной договором цены была исполнена истцами, как участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

04 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истцы не согласны с назначением комнаты 1 - 17, 5 кв.м, указывая, что она не является комнатой, так как совмещена с помещением кухни - 15, 2 кв.м. и относится к помещениям вспомогательного использования. Просили устранить нарушения по наименованию помещения в экспликации договора, также просили внести сопутствующие корректировки с учетом внесенных изменений с сохранением количества комнат по договору.

04 февраля 2020 года истцы приняли квартиру у ответчика согласно акту приема-передачи помещения, без указания на какие-либо претензии.

07 февраля 2020 года от имени истцов застройщику направлена претензия об устранении недостатков, образовать кухню 15, 2 кв.м. с использованием оконного проема, расположенного в правом крыле жилого помещения.

Из заключения эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" N 20/12-0346 от 18 февраля 2021 года следует, что характеристики переданной квартиры соответствуют договору долевого участия в строительстве N 00217 от 14 июня 2017 года, в связи с чем, определить величину снижения товарной (рыночной) стоимости объекта не представляется возможным, так как несоответствий (недостатков) не выявлено.

В заключении повторной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ "Новая Экспертиза-Югра" от 13 августа 2021, указано, что помещение (с условным обозначением 5) не соответствует предъявляемым нормативным требованиям к помещению "кухня". Термин "кухонная зона" является нестандартизированным, так как не существует нормативных понятий и толкований технических характеристик этого помещения. Из помещения (условное обозначение 5) организовать "кухню" без изменения смежных помещений не предоставляется возможным.

Согласно заключению ООО "АГАТ-Оценка" N 71/11 от 27 ноября 2021 года, величина снижения товарной (рыночной) стоимости объекта квартиры "данные изъяты" с учетом имеющихся несоответствий (недостатков), изложенных в заключении эксперта ООО ЭКЦ "Новая Экспертиза-Югра" N 0082/06-21 от 13 августа 2021 года, составляет 1 145 000 руб.

Из показаний специалиста Усовой Л.Л. - эксперта ООО ЭКЦ "Новая Экспертиза-Югра", данных в предварительном судебном заседании, следует, что помещение (с условным обозначением 5) не является кухней, кухней-столовой, ввиду отсутствия естественного освещения (окна), а является кухней-нишей, соответствует данному термину, поскольку в данном помещении спроектирована и расположена "мокрая зона". При этом "кухонная зона" - ненормативное понятие, это часть помещения, которая предназначена для установки кухонной мебели, плиты, раковины, холодильника, и "кухня-ниша" может быть названа "кухонной зоной", а "обеденная зона" может быть расположена, в том числе, и в жилой комнате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и исходил из того, что стороны добровольно заключили договор участия в долевом строительстве от 14 июня 2017. В соответствии с указанным договором застройщик брал на себя обязательства обеспечить дольщика трехкомнатной квартирой с тремя комнатами и кухонной зоной, которой может являться и кухня-ниша, не имеющая естественного освещения (окна). Переданное истцам жилое помещение соответствует условиям договора долевого участия в строительстве. До сведения истцов застройщиком была доведена полная, надлежащая и достоверная информация о застраиваемом жилом помещении, в том числе о количестве комнат, места приготовления пищи и их площади.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы вправе требовать уменьшения цены договора, поскольку переданное им жилое помещение не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, до них не была доведена достоверная и полная информация об объекте долевого строительства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

Вопреки мнению заявителей каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе, несоответствия переданного истцам объекта долевого строительства условиям договора, не установлено.

Доводы кассаторов, которые сводятся к указанию на нарушения их прав как потребителей в настоящих правоотношениях, выраженных в введение их в заблуждение относительно характеристик спорного объекта недвижимости, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами дела, в частности заключенным между сторонами договором, предусматривающим все существенные условия, проектной документацией, заключением ООО "СургутГлавЭкспертиза".

Согласно пп.1 п. 4 ст. 4 Закона РФ N 214-ФЗ договор долевого участия должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.

Условия договора, предусмотренные ч.ч. 4 и 4.2 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор (п. 4.1 Федерального закона N 214).

Таким образом, определение объекта, подлежащего передаче по договору долевого участия в строительстве, должно соответствовать императивным требованиям, предусмотренным ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

В материалах дела имеется договор участия в долевом строительстве от 14 июня 2017. Приложением N 1 к договору является выкопировка из поэтажного плана дома, содержащее графическое изображение объекта долевого строительства.

Описание объекта долевого строительства, содержащееся в п. 1.1.2 договора, соответствует требованиям ст. 4 Закона N 214.

Таким образом, истцы были надлежащим образом информированы об об объекте долевого строительства при заключении договора, соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соответствии переданного объекта договора долевого строительства условиям договора, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и Приложение к договору N 1, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенных судом первой и апелляционной инстанции, не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Заключение ООО "СургутГлавЭкспертиза" было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы экспертов сделаны на основании подробного анализа и оценки, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заключение экспертизы являлось не единственным и безусловным основанием для удовлетворения иска, оно было оценено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, которым экспертное заключение не противоречит.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемого судебного акта, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дпустимых и достоверных доказательств о том, что в квартире предполагалась строительство именно помещения кухни, а не кухонной зоны, материалы дела не содержат.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глущенко Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи