Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22572/2022[88-2161/2023-(88-22484/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" к Пылкову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, по кассационной жалобе Пылкова Юрия Геннадьевича на апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 1 ноября 2022 г.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее по тексту - МУП "ПОВВ") обратилось с иском в суд к Пылкову Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", за период с 01 июня 2017 г. по 03 июля 2018 г. в размере 2 060 руб. 24 коп, по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в размере 520 руб. 33 коп, заложенности по оплате услуг холодного водоснабжения с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления в размере 569 руб. 81 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Курчатовского района г. Челябинска от 02 нюня 2022 г. исковые требования МУП "ПОВВ" были удовлетворенные частично, с Пылкова Ю.Г. взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июль 2018 г. в размере 16 руб. 17 коп, повышающий коэффициента к нормативу потребления в размере 04 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 02 руб. 64 коп, в общем размере 23 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований за период с 01 июня 2017 г. по 30 июня 2018 г. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 94-96).

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 1 ноября 2022 г. решение изменено. С Пылкова Ю.Г. в пользу МУП "ПОВВ" задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 июня 2017 г. по 03 июля 2018 г. включительно в размере 2 060 руб, 24 коп, задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды за июнь 2017 г. в размере 520 руб. 00 коп, задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления в размере 569 руб. 81 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рус. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Пылков Ю.Г. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пылков Ю.Г. в период с 01 марта 2002 г. по 03 июля 2018 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41-42).

Жилое помещение ответчика было оборудовано индивидуальными (квартирными) приборами учета: холодного водоснабжения (далее по тексту - ХВС) N С200603610 и горячего водоснабжения (далее по тексту - ГВС) N С200639410, приборы введены в эксплуатацию 01 марта 2012 г, дата следующей поверки ? 28 ноября 2015 г. (ГВС) и 28 августа 2016 г. (ХВС).

28 ноября 2015 г, в связи с пропуском срока проведения поверки приборов учета, данные приборы сняты с учета как не прошедшие проверку, что подтверждается ответом истца (л.д. 64), копией списка счетчиков (л.д. 66).

С указанной даты, расчет производился исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьей 210, 309 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30, части 4 статьи 154, частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в спорный период, обязан был оплачивать коммунальные услуги в установленном порядке

При этом признал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении периода, предшествующего 02 августа 2018 г, приняв во внимание обращение 20 июня 2020г. в суд за выдачей судебного приказа, которым взыскивалась задолженность, входящая в спорный период по настоящему спору, до его отмены 09 декабря 2020 г, и последующее обращение в суд с иском за пределами шестимесячного срока.

Изменяя такое решение, суд апелляционной инстанции помимо обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа учел, что до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа имело место обращение в суд с иском о взыскании оспариваемой задолженности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Седьмой кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и основанными на неправильном толковании норм материального закона (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности применимы общие положения о доказывании.

Принимая в качестве доказательства, подтверждающего обращение в суд, исковое заявление от 21 марта 2021 г. (л.д. 119), как поданное в пределах шестимесячного срока после принятия определения об отмене судебного приказа 09 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не установил, в том числе путем исследования общедоступной информации на сайте судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска по адресу http://kurchel4.chel.msudrf.ru, было ли принято к производству суда указанное исковое заявление, учитывая, что приостановление течения срока исковой давности возможно только в случае принятия к производству суда искового заявления и возбуждения гражданского дела.

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности приняты без учета приведенных норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что влечет необходимость отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курчатовского районного суда города Челябинска от 1 ноября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Курчатовский районный суд города Челябинска.

Судья

Г.Г. Бурматова