Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22584/2022[88-2071/2023-(88-22392/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Лезиной Л.В. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 01 февраля 2023 года дело по кассационной жалобе Матхоликова Адилжона Ахунжоновича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года

по гражданскому делу N2-2630/2022 по иску Матхоликова Адилжона Ахунжоновича к администрации города Челябинска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Журбенко Н.В, судебная коллегия

установила:

Матхоликов А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на жилой дом площадью 81, 3 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 2005 года владеет указанным домом и несет бремя его обслуживания.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года, в иске Матхоликову А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Матхоликов А.А. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Матхоликова А.А. Журбенко Н.В. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что по адресу: "данные изъяты" на земельном участке площадью 1188 кв.м в кадастровом квартале "данные изъяты" расположен жилой дом площадью 81, 3 кв.м.

В ЕГРН сведения об объектах недвижимости по данному адресу отсутствуют.

По заключению специалистов, жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Уведомление Матхоликова А.А. о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, направленное в Управление градостроительных разрешений администрации г.Челябинска, возвращено заявителю в связи с отсутствием сведений о праве застройщика на земельный участок.

Разрешая спор в пользу ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25 июля 2005 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", посчитал давностное владение истца спорным объектом не доказанным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Установив, что разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, спорный объект недвижимости в оборот не введен, расположен на земельном участке, находящемся в публичной собственности, который не передавался истцу либо его правопредшественнику на каком-либо праве, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, а потому право собственности на него не может возникнуть, независимо от продолжительности владения им.

Ссылка истца на то, что отсутствие разрешения на строительство не может являться достаточным основанием считать спорную постройку самовольной, не состоятельна, поскольку данное обстоятельство является не единственным, позволившим суду прийти к такому выводу.

Спорный объект возведен на участке, который кому-либо не предоставлялся, в оборот не введен, что исключает возможность прийти к выводу о том, что истец владеет им открыто и добросовестно, как того требует статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами судов о том, что владение спорным жилым домом с его стороны не является добросовестным, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матхоликова Адилжона Ахунжоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи