Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22593/2022[88-2034/2023-(88-22355/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2022 по иску Касаткина Спартака Рифовича к индивидуальному предпринимателю Пархаеву Дмитрию Алексеевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пархаева Дмитрия Алексеевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касаткин С.Р. обратился в суд с иском к ИП Пархаеву Д.А. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы в размере 450 800 рублей, неустойки по состоянию на 21 июня 2022 года в размере 4 368 252 рубля, с продолжением ее начисления с 22 июня 2022 года до фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2017 года между Касаткиным С.Р. и ИП Пархаевым Д.А. заключен договор подряда N 28, по условиям которого последний обязался выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду для личных бытовых нужд истца и членов его семьи. Работы выполнены 12 июля 2017 года и полностью оплачены Касаткиным С.Р. в размере 136 400 рублей. В ходе эксплуатации в воде появились поверхностные механические примеси (глина, чернозем и др.), что является нарушением пункта 6.1 договора подряда. Направленная в адрес ответчика претензия о проведении мероприятий по устранению попадания механических примесей или возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Пархаева Д.А. в пользу Касаткина С.Р. взысканы денежные средства в размере 371 800 рублей, неустойка за период с 16 августа 2021 года по 29 июня 2022 года - 136 400 рублей, компенсация морального вреда ы сумме 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 256 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Пархаева Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8 582 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части указания периода неустойки. С ИП Пархаева Д.А. в пользу Касаткина С.Р. взыскана неустойка за период со 02 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года 136 400 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Пархаев Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств некачественного выполнения работ. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, выполненным с нарушением положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Отмечает, что экспертные действия выполнялись в период, когда эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности надлежащим образом. Экспертное заключение содержит противоречивые выводы. В заключении эксперта отсутствуют данные об оборудовании, позволяющим осуществлять замер глубины скважины. Эксперт ссылается на недействующую нормативно-техническую документацию. Экспертом не исследован паспорт скважины. Ссылается на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы. Отмечает, что претензии Касаткина С.Р. связаны не с качеством выполненных работ, а с недостатками воды, за качество которой он ответственности не несет.

В отзыве на кассационную жалобу Касаткин С.Р. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИП Пархаев Д.А. и его представитель Гребенщикова Н.Г. в судебном при рассмотрении дела судом кассационной инстанции наставали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Шурчков А.В. в судебном заседании относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июля 2017 года между Касаткиным С.Р. и ИП Пархаевым Д.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 28, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду на территории: п. Родной, ул. Ясная, уч. 159.

Гарантийный срок на обслуживание скважины составляет 5 лет.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ, который составил 10 рабочих дней.

Касаткиным С.Р. произведена оплата работ по договору на общую сумму 136 400 рублей.

29 июля 2021 года Касаткин С.Р. обратился к ИП Пархаеву Д.А. с претензией, указав, что в ходе эксплуатации в воде появились поверхностные механические примеси (глина, чернозем и т.д.), что является нарушением пункта 6.1 договора подряда; просил устранить попадание механических примесей или вернуть денежные средства 136 400 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела с целью определения недостатков выполненных работ назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Урал-Гидро" N 2245 (5) от 27 мая 2022 года установлены нарушения технологии крепления стенок скважин и проведения изоляционных работ в скважинах, а именно: эксплуатационная обсадная колонна установлена "впотай"; герметизации межтрубного и затрубного пространства не обнаружено; в ствол скважины попадают верховые воды и стоки. Примерная стоимость расходов на устранение обнаруженных недостатков и нарушений технологии сооружения скважины на воду составляет 451 800 рублей с учетом транспортных расходов 80 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение эксперта ООО "Урал-Гидро" от 27 мая 2022 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, руководствуясь положениями ст.ст. 703, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 29 Закона о защите прав потребителей, суд, установив факт некачественно выполненных ИП Пархаевым Д.А. работ в рамках договора подряда от 07 июля 2017 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков с ответчика.

При этом, установив с учетом показаний судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании, то обстоятельство, что в рассчитанную им стоимость устранения недостатков, была включена также стоимость транспортных расходов в сумме 80 000 рублей, предусматривающая выезд специалиста из г. Екатеринбурга до Челябинска, однако учитывая, что истец проживает в г. Челябинске, пришел к выводу о необходимости исключения из стоимости устранения недостатков транспортных расходов в сумме 80 000 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 371 800 руб.

Установив, что претензия истца в установленный законом 10-тидневый срок с момента ее получения (02 августа 2021) исполнена ответчиком не была, суд обоснованными счел и требования истца о взыскании с ответчика неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, определив ее за период с 16 августа 2021 года по 29 июня 2022 года в сумме 1 301256 руб. из расчета: 136 400 х3% х 318 дней, но взыскав с ответчика не более цены договора, то есть в сумме 136 400 руб.

Также установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, взыскал в пользу Касаткина С.Р. с ИП Пархаева Д.А. компенсацию морального вреда и штраф, не применяя положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в части неустойки все же усмотрел основания для изменения ее периода, принятого для расчета судом первой инстанции, указав на то, что, поскольку ответчиком претензия об устранении недостатков была получена 02 августа 2021 года, вместе с тем, в установленный в ней срок - 30 дней, недостатки ответчиком устранены не были, то есть в срок до 01 сентября 2021 года включительно, соответственно неустойка подлежит расчету за период с 02 сентября 2021 года по 21 июня 2021 года и составляет 1 198 956 руб, а с учетом применения положений о моратории подлежит расчету за период с 02 сентября 2021 года по 31 марта 2022 и составляет 863 412 руб, но не более цены договора.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств некачественного выполнения работ фактически содержат несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности факта некачественно выполненных ИП Пархаевым Д.А. работ в рамках договора подряда от 07 июля 2017 года.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено с осмотром объекта исследования, является полным, мотивированным и обоснованным, содержит исследовательскую часть и выводы.

При этом, как усматривается из материалов дела, судебный эксперт был допрошен судом первой инстанции по тем же вопросам, о которых ИП Пархаев Д.А. указывает и в доводах своей кассационной жалобы. Согласно показаниям судебного эксперта "данные изъяты" О.А, подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он подписывал 15 мая 2022 года, а не 27 мая 2022 года, как ошибочно указано в заключении; а СНИП им был применен 2019 года, до него действовал СНИП 2.04.0284, в котором имеется Приложение N 1, в соответствии с которым должно быть применено цементирование трубы, которое в выполненных работах ответчиком отсутствует. В СНИП за 2019 год в этой части изменений внесено не было, в связи с чем продолжает действовать Приложение N 1 старого СНИПа. При этом, экспертом установлено, что из-за отсутствия цементирования трубы, в скважину в районе "кондуктора", эксплуатационной колонки сверху и под низом трубы попадает грязь и песок, что приводит к загрязнению воды в скважине.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта и основанные на нем выводы судов нижестоящих инстанций, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы по изложенным выше мотивам судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пархаева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи