Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22607/2022[88-2/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1564/2022 по иску Пантелеева Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев А.В. обратился с иском к ООО УК "Логист" о возмещении ущерба в размере 84 500 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование указал, что 06 марта 2022 года в результате падения снега и льда с крыши жилого дома причинен ущерб его имуществу - автомобилю Шкода Октавия, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 84 500 рублей. Ущерб причинен по вине ООО УК "Логист", которое не выполнило обязанность по очистке крыши.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Логист" в пользу Пантелеева А.В. взыскано в возмещение ущерба 42 250 рублей, в возмещение расходов по оценке 2000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 22 125 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года постановлено решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежных средств в возмещение ущерба, штрафа, возмещения судебных расходов. Взыскать с ООО УК "Логист" в пользу Пантелеева А.В. в возмещение ущерба 84 500 рублей, в возмещение судебных расходов по оценке 4000 рублей, штраф 43 250 рублей.

Взыскать с ООО УК "Логист" в пользу муниципального образования города Магнитогорска Челябинской области государственную пошлину в сумме 2735 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева А.В. - без удовлетворения

В кассационной жалобе ООО УК "Логист" просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает на вину самого истца в причинении ущерба, поскольку автомобиль был оставлен на расстоянии менее 10 метров от стены дома в нарушение требований правил дорожного движения и правил пожарной безопасности. Полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о грубой неосторожности истца, удовлетворившего требования на 50%.

Представитель истца Пичугина Е.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 06 марта 2022 года около 14-30 час. автомобиль Шкода Октавия, принадлежащий Пантелееву А.В, оставленный им на стоянке возле жилого дома N "данные изъяты", поврежден в результате падения снега и льда с крыши указанного жилого дома.

Деятельность по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на основании договора на управление, протокола общего собрания собственников помещений, осуществляет ООО УК "Логист".

В перечень необходимых работ, выполняемых ответчиком согласно договору, входит удаление с крыш снега и наледи.

Согласно заключению эксперта ООО "Гарант", представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия составляет 84 500 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами закона, пришел к выводу о том, ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома со стороны ответчика повлекло причинение ущерба имуществу истца. В то же время суд первой инстанции усмотрел в действиях истца признаки грубой неосторожности и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию в возмещение причинённого вреда сумму до 50%.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика, изменил решение суда в части размера подлежащих взысканию сумм, приходя к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда его имуществу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необходимости распределения вины между сторонами в виду грубой неосторожности самого истца судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сведений о допущенных истцом нарушениях правил остановки и стоянки, ином противоправном поведении, в том числе, приведшем к повреждению принадлежащего ему транспортного средства в результате падения снега и льда 06 марта 2022 года, материалы дела не содержат, доказательств того, что место стоянки, где истцом был оставлен принадлежащий ему автомобиль, не предназначено для стоянки транспортных средств, в материалах дела не имеется, учитывая то, что меры по ограждению опасного участка около жилого дома и размещению информационных предупреждающих о сходе снега и льда табличек управляющей организацией не приняты, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности являются правильными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Логист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи