Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22613/2022[88-2112/2023-(88-22434/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-823/2022 по иску Мальцева Сергея Анатольевича к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мальцева Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев С.А. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" (с учетом произведенных уточнений по иску) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, незаконно списанных с его счета банковской карты в сумме 19321, 86 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что неизвестное лицо обманным путем от его имени заключило кредитный договор 02 июня 2020 года N "данные изъяты" с АО "Газпромбанк" на сумму 374999, 48 руб. сроком возврата до 13 июня 2021 года с процентной ставкой 15, 5% годовых, из которых 12187 руб. 08 коп. перечисляется в качестве оплаты страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от 02 июня 2020 года. Однако, данный кредитный договор истец не заключал, денежные средства по нему не получал. 18 июня 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого он был признан потерпевшим.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2022 года исковые требования Мальцева С.А. были удовлетворены частично, кредитный договор от 2 июня 2020 года был признан недействительным, на АО "Газпромбанк" была возложена обязанность по выплате списанных со счета Мальцева С.А. в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2022 года решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе Мальцеву С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, указывая на то, что он не имел намерения на заключение кредитного договора, его не заключал ни в письменной, ни в электронной форме. По факту совершения в отношении него мошеннических действий было возбуждено уголовное дело, в рамках которого факт заключения им кредитного договора под влиянием обмана подтвержден. В ходе расследования по уголовному делу установлено, что истец никакие действия, способствующие заключению договора, не совершал, заявку на оформление кредитного договора не оформлял и анкету не пописывал. Кроме того, судом не были приняты во внимание выводы эксперта, составившего заключение в рамках расследуемого уголовного дела, из которых усматривается, что с телефона истца были совершены действия только по разблокировке его карты 03 июня 2020 года, в связи с чем перечисление денежных средств со счета истца на карту неустановленного лица осуществлялось банком при заблокированной банковской карте. Кроме того, вход в систему через приложение "Телекарт 2.0" 02 июня 2020 года осуществлялось не с мобильного устройства истца, что судом также не было принято во внимание.

В возражениях на кассационную жалобу истца, АО "Газпромбанк" просило оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Мальцев С.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика АО "Газпромбанк" Дьяков С.М. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2020 года между АО "Газпромбанк" и Мальцевым С.А. дистанционным способом заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов от 24 апреля 2020 года и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Кредит предоставлен на потребительские цели на срок по 13 июня 2021 года включительно в размере 394999 руб. 48 коп, в том числе в сумме 12187 руб. 48 коп. для оплаты страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от 02 июня 2020 года.

Кредит предоставлен путем его перечисления на счет банковской карты N "данные изъяты", открытый на имя истца в указанном банке 27 ноября 2019 года на основании собственноручно подписанного им заявления. В рамках открытия счета выдана карта N "данные изъяты".

Кредитный договор был оформлен через мобильное приложение банка "Телекард 2.0". Для входа в приложение, оформления заявки на кредит и подписание кредитного договора были использованы одноразовые пароли, которые согласно условиям использования банковских карт, являются аналогом собственноручной подписи держателя карт.

В автоматизированной системе банка 02 июня 2020 года в 16:48 зафиксирован успешно заверенный перевод денежных средств через систему быстрых платежей в общем размере 295000 рублей. Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Также произведено списание денежных средств в сумме 12187 руб. 48 коп. для оплаты страховой премии по договору страхования и перевод их на счет АО "Страховое общество газовой промышленности".

08 июня 2020 года истец обратился в филиал АО "Газпромбанка" с заявлением об аннулировании указанного договора, возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

18 июня 2020 года СО МВД России по Надымскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 8, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт заключения кредитного договора от имени истца третьими лицами мошенническим путем установлен правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела, пришел к выводу о признании оспариваемого договора потребительского кредита от 02 июня 2020 года N "данные изъяты" недействительным в силу его не заключенности истцом.

При этом, установив, что в счет погашения задолженности по данному кредитному договору со счета истца в отсутствие на то правовых оснований списывались денежные средства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу списанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда, отменил судебное постановление с вынесением нового решения об отказе Мальцеву С.А. в удовлетворении исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из установления факта заключенности кредитного договора с истцом, принимая во внимание при этом то, что кредитный договор был подписан от имени Мальцева С.А. в системе Мобильного банка "Телекард 2.0" посредством использования простой электронной подписи путем ввода одноразового пароля в системе Мобильного банка "Телекард 2.0", направленного истцу из АО "Газпромбанк" в виде смс-сообщения на его телефонный номер, при этом, документооборот между сторонами в электронном виде велся в соответствии с соглашением о дистанционном комплексном банковском обслуживании.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что при оформлении кредитного договора, вся информация, содержащая существенные условия оспариваемого истцом кредитного договора, была доведена до сведения последнего банком надлежащим образом и в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований согласиться с приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а кроме того, не основаны на доказательствах.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с абзацем первым ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Таким образом, оформление кредитного договора посредством электронного документооборота через информационные интернет-системы банка возможно между сторонами только при наличии действующего между ними соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

Вместе с тем, было ли заключено между сторонами соглашение о дистанционном банковском обслуживании, когда и на каких условиях судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выяснялось.

В оспариваемом судебном постановлении суд апелляционной инстанции сослался лишь на факт отсутствия спора между сторонами относительно наличия такого соглашения на момент оформления кредитного договора, однако само соглашение о дистанционном банковском обслуживании в материалы дела сторонами представлено не было и судом не истребовалось, его содержание и условия, на которых оно было заключено, не исследовались, соответствовал ли порядок оформления с истцом кредитного договора от 02 июня 2020 года условиям такого соглашения судом не устанавливалось.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела заявление истца от 27 ноября 2019 года его согласия на подключение услуги дистанционного банковского обслуживания, не содержит, а представленные ответчиком Правила комплексного банковского дистанционного обслуживания датированы 02 сентября 2020 года, то есть датой после оформления оспариваемого кредитного договора.

Без установления указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение, выводы суда о том, что кредитный договор от 02 июня 2020 года был заключен сторонами в соответствии с требованиями закона и условиями договора, предъявляемых к форме сделки, при соблюдении которых договор считается подписанным, являются преждевременными.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст. 7 выше названного закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьёй 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьёй 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что переписка при оформлении кредитного договора между сторонами осуществлялась посредством направления Банком истцу смс-сообщений на его мобильное устройство, и вводом истцом паролей, содержащихся в таких смс, вместе с тем, сам протокол логирования и выписка с смс-паролями с расшифровкой их содержания, выгруженные из информационных систем банка, судом не исследовались, при установлении порядка оформления кредитного договора, суд сослался лишь на обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным в его решении об отказе Мальцеву С.А. в удовлетворении его требований, однако сам данные обстоятельства не проверял.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела заявлялось о том, что на его мобильное устройство никаких смс с указанием кодов от банка 02 июня 2020 года не приходило, заключением эксперта, полученным в рамках расследования уголовного дела, факт поступления на телефон истца смс-сообщений от 02 июня 2020 года не установлен, как и не установлен тот факт, что смс-сообщения 02 июня 2020 года приходили именно на мобильное устройство истца, до 03 июня 2020 года банковская карта истца была заблокирована, в связи с чем все действия 02 июня 2020 года по зачислению и переводу денежных средств банком совершались при заблокированной банковской карте.

Судом апелляционной инстанции оценки указанным выше доводам истца, в оспариваемом постановлении не приведено.

При этом, как следует из копии имеющегося в материалах дела заключения эксперта "данные изъяты", на мобильном телефоне истца Самсунг имеются сообщения, датированные периодом времени с 02 июня 2020 года 13:49:01 по 03 июня 2020 года, где в смс-сообщении, датируемым 02 июня 2020 года 13:49:01 указано на недостаток лимита по карте для осуществления перевода денежных средств в сумме 295 000 руб. и необходимость подтверждения операции для восстановлении лимита, в смс-сообщении, датированном 02 июня 2020 временем 18:53:29 указано на списание денежных средств и осуществление перевода между картами, однако смс-сообщений о подтверждении операции по восстановлению лимита, датируемых временем между указанными выше сообщениями, распечатка сообщений в экспертном заключении не содержит.

Кроме того, из данной распечатки также усматривается, что следующее сообщение было датировано 03 июня 2020 года 5:13:23, из которого следует, что карта истца была разблокирована банком.

Каким образом, банком совершались операции 02 июня 2020 года по карте, разблокированной истцом только 03 июня 2020 года, суд также не выяснял.

Судом не исследовано и то обстоятельство, на чье мобильное устройство 02 июня 2020 года отправлялись банком смс-сообщения.

В своих письменных возражениях банк описывает порядок поступления 02 июня 2020 года на номер мобильного устройства истца смс-сообщений, однако при наличии противоречий в перечне по количеству и времени таких сообщений, представляемом банком тому, что содержалось в мобильном устройстве истца, суду следовало их устранить, в том числе путем исстребования у сторон детализации входящих и исходящих смс-сообщений, представленных оператором сети мобильной связи.

При изложенных выше обстоятельствах доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

Кроме того, судом не проверено то обстоятельство, каким образом истец был ознакомлен с условиями оформляемого с ним договора потребительского кредита.

Доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий, в судебном постановлении не приведено.

В частности, не указано, каким образом истец имел возможность ознакомиться с содержанием указанных выше документов, был ли он ознакомлен с содержанием подписываемых простой электронной подписью документов.

Кроме того, судом не исследован вопрос относительно наличия распоряжения истца на перевод кредитных денежных средств со счета принадлежащей ему банковской карты на иную карту.

Из представленных банком документов, такого распоряжения не следует. Из имеющейся в материалах дела банковской выписки усматривается операция от 02 июня 2020 года по переводу денежных средств с карты на карту. Однако, сведений о том, на чью карту был осуществлен перевод кредитных денежных средств и на основании какого распоряжения истца, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, без установления всех изложенных выше юридически значимых по делу обстоятельств правильное разрешение и рассмотрение спора по иску Мальцева С.А. не представляется возможным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судом апелляционной инстанции не выполнены.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемый истцом судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи