Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22619/2022[88-2118/2023-(88-22440/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Маркеловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1047/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Уракову Кодиру Муртазакуловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось с иском к Уранову Н.М. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21 декабря 2020 года по вине водителя Уранова Н.М, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32053, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" произвело потерпевшему страховую выплату в размере 221 502 руб, которая возмещена истцом страховщику. Согласно условиям страхования гражданской ответственности Уранова Н.М. транспортное средство ПАЗ 32053 используется в личных целях, однако фактически оно использовалось для регулярных пассажирских перевозок. Поскольку ответчиком предоставлены страховщику недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, истец вправе требовать возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ураков К.М, Зияева Б.М, ООО "Сервис-Транс".

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года произведена замена ответчика Уранова Н.М. на Уракова К.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что виновником ДТП является Ураков К.М, который управлял транспортным средством на законном основании. Отмечает, что судом не выяснен статус ответчика по отношению к Зияевой Б.М, как работодателю, и не истребованы документы, подтверждающие наличие между ними трудовых отношений. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии факта использования транспортного средства для пассажирских перевозок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду того, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2022 года отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба ООО "Зетта Страхование" в силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц CL600, под управлением Шерстобитова П.С, и транспортного средства ПАЗ 32053, под управлением Уракова К.М. В извещении о ДТП Ураков К.М. со своей виной в столкновении согласился.

Гражданская ответственность Шерстобитова П.С. на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца ПАЗ 32053 - в ООО "Зетта Страхование", в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем по договору ОСАГО является собственник автомобиля Зияева Б.М. Цель использования транспортного средства ПАЗ 3205, в полисе указана "личная".

АО "АльфаСтрахование" произведена выплата по страховому событию Шерстобитову П.С. в размере 221 502 руб, которая впоследствии возмещена истцом.

ООО "Зетта Страхование" в обоснование иска указывает, что транспортное средство ПАЗ 32053 используется для регулярных пассажирских перевозок, предоставив в подтверждение его фотографию с изображением на нем номера маршрута N 53 "Кардиоцентр - пос. Новосинеглазово" и выписку из реестра лицензий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно выписке из реестра лицензий от 30 апреля 2019 года по заявлению лицензиата ООО "Сервис-Транс" транспортное средство ПАЗ 32053 включено в реестр лицензий. 12 ноября 2020 года по заявлению юридического лица в связи с заменой государственного регистрационного знака в реестр лицензий были внесены соответствующие изменения. В выписке также указано, что право владения автобусом ООО "Сервис-Транс" следует из договора аренды, сроком действия до 20 февраля 2023 года.

25 января 2019 года между ООО "Сервис-Транс" и Амаковым Ф.И. заключен договор безвозмездного пользования имуществом, а именно автобусом ПАЗ 32053. На основании данного договора транспортное средство включено в реестр лицензий до окончания срока действия договора, то есть до 20 февраля 2023 года.

1 июля 2020 года вышеуказанный договор безвозмездного пользования имуществом досрочно расторгнут по инициативе Амакова Ф.И.

Согласно сведениям о собственнике транспортного средства ПАЗ 32053 запись о снятии с регистрации транспортного средства произведена Амаковым Ф.И. в связи с продажей (передачей) другому лицу сделана 24 октября 2020 года.

5 ноября 2020 года транспортное средство поставлено на регистрационный учет Зияевой Б.М.

ООО "Сервис-Транс" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сообщено, что в ноябре 2020 года планировалось заключение договора безвозмездного пользования имуществом ПАЗ 32053 между ООО "Сервис-Транс" и Зияевой Б.М, в связи с чем 12 ноября 2020 года по заявлению ООО "Сервис-Транс" внесены изменения в реестр лицензий в связи с заменой государственного регистрационного знака. Данные о заключении договора безвозмездного пользования транспортным средством ПАЗ 32053 с Зияевой Б.М. на предприятии отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перевозка пассажиров транспортным средством ПАЗ 32053 по маршруту регулярных перевозок N 53 в декабре 2020 года ООО "Сервис-Транс" не осуществлялась, Ураков К.М. страхователем транспортного средства ПАЗ 32053 не являлся, договор ОСАГО не заключал, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика ущерба, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагают ответственность на лицо, являющееся причинителем вреда, а именно на страхователя, который при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В данном случае понятия виновника ДТП и причинителя вреда являются взаимоисключающими по отношению к друг другу, а поскольку ответчик страхователем по договору ОСАГО не являлся, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии права истца требовать с Уракова К.М. возмещения понесенных затрат в порядке регресса.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не выяснен вопрос о наличии между ответчиком и третьим лицом трудовых правоотношений, а также не установлен факт использования транспортного средства для пассажирских перевозок подлежит отклонению, как противоречащий апелляционному определению.

Фактически заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, что не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Кроме того, указанные доводы не влияют на правильность выводов суда и результат рассмотрения настоящего дела, поскольку юридически значимым обстоятельством являлось наличие факта предоставления страхователем недостоверных сведений при заключении договора.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи