Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22623/2022[88-2122/2023-(88-22444/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Маркеловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-639/2022 по иску Махнева Василия Юрьевича к Маркелову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Маркелова Дмитрия Васильевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения Маркелова Д.В, судебная коллегия

установила:

Махнев В.Ю. обратился с иском к Маркелову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец передал ответчику в качества займа денежные средства, которые последним не возвращены. Направленное истцом требование оставлено без удовлетворения.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Маркелова Д.В. в пользу Махнева В.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 15 мая 2018 года за период с апреля 2020 года в размере 1 400 000 руб.

В кассационной жалобе Маркелов Д.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что договор займа подписан сторонами в целях организации совместного бизнеса, при этом ответчик впоследствии отказался от договора, в связи с чем, он является безденежным. Указанный довод подтверждается представленными декларациями, показаниями "данные изъяты" при этом произведенные безналичные переводы не являются доказательствами оплаты договора. Считает необоснованным выводы судов о том, что платежеспособность истца не имеет значения, поскольку на момент заключения договора истец не обладал денежными средствами для предоставления в качестве займа. Ссылается на наличие спора относительно произведенных оплат от ответчика бывшей жене истца - "данные изъяты" Отмечает пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании Маркелов Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между Махневым В.Ю. и Маркеловым Д.В. заключен договор займа, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 2 450 000 руб, со сроком возврата до 20 июля 2022 года. Возврат суммы займа производится ежемесячными платежами по 50 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца с 20 июня 2018 года по 20 июля 2022 года.

Ответчик не оспаривает, что собственноручно написал в договоре займа расписку в получении денежных средств от истца.

Из расчета задолженности истца следует, что ответчик возвратил сумму займа в 2018 году в размере 300 000 руб, в 2019 году - 600 000 руб, за три месяца 2020 года - 150 000 руб.; итого задолженность составляет 1 400 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заемных правоотношений между сторонами и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлены доказательства безденежности договора займа и судами такие обстоятельства не установлены, при этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают, что между сторонами возникли иные правоотношения, а произведенные ответчиком платежи имели иное назначение, нежели свидетельствующие о частичном исполнении обязательств по договору займа.

Также, вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку договором займа предусмотрено условие о периодичности платежей, то исчисление такого срока производится отдельно по каждому просроченному платежу.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неплатёжеспособности истца, наличии иных споров, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркелова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи