Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22630/2022[88-2067/2023-(88-22388/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Лезиной Л.В. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 01 февраля 2023 года дело по кассационной жалобе Минеева Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2022 года

по гражданскому делу N2-3571/2022 по иску Минеева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" о понуждении заключить договор на поставку газа для коммунально-бытовых нужд.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Минеева С.В, судебная коллегия

установила:

Минеев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Новатэк-Челябинск" о понуждении заключить договор на поставку газа для коммунально-бытовых нужд, ссылаясь на то, что является собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома в "данные изъяты", однако ответчик заключил с ним договор на поставку и транспортировку газа как с промышленным потребителем, а не как с потребителем газа для коммунально-бытовых нужд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2022 года, в иске Минееву С.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Минеев С.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Новатэк-Челябинск" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истец Минеев С.В. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Минеев С.В. является собственником объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение которого "жилой дом", площадью застройки 667 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенного по адресу: "данные изъяты".

Он же является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 246 +/- 2, 37 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для завершения строительства незавершенного строительством объекта и дальнейшей его эксплуатации (жилой дом со встроенным оздоровительным комплексом)".

В соответствии с техническими условиями на присоединение газопровода к газораспределительной сети N 5.2-14.1-22 от 24 января 2017 года объектом газификации является многоквартирный жилой дом (два подъезда) со степенью готовности строящееся.

Согласно техническому паспорту на помещение N 2 жилого дома по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 07 апреля 2021 года, год завершения строительства помещения 2020, данное помещение общей площадью 867, 2 кв.м является и фактически используется как жилое, сведения о правообладателях объекта отсутствуют.

Сведения о помещении N 2 жилого дома по адресу: город Челябинск, ул. Медгородок, 6"в", общей площадью 867, 2 кв.м и его правообладателях в ЕГРН отсутствуют.

02 июля 2021 года Минеев С.В. обратился в ООО "Новатэк-Челябинск" с заявлением о заключении с ним договора на поставку газа для коммунально-бытовых нужд, указав площадь отапливаемых помещений 789, 6 кв.м, две газовые плиты и один газовый проточный водонагреватель в составе газоиспользуемого оборудования.

В письме от 02 августа 2021 года ООО "Новатэк-Челябинск", сославшись на то, что согласно представленным документам, объект капитального строительства по адресу: "данные изъяты" не введен в эксплуатацию, отказало в заключении договора на поставку газа по розничной цене, установленной для населения. Истцу направлен проект договора N 3-13-13-10051 от 01 августа 2021 года, которым покупатель отнесен к группе промышленных потребителей. Договор подписан Минеевым С.В. без замечаний, является действующим, не расторгнут, не изменен и не оспорен.

Отказывая Минееву С.В. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 8, 9, 10, 421, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5, 7, 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, посчитал недоказанным расположение на выделенном истцу для строительства земельном участке жилого дома, пригодного для постоянного проживания, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не может быть отнесен к потребителям газа исключительно для бытовых нужд.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав нормы законодательства, регулирующего правоотношения в области газоснабжения, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанность газоснабжающей организации заключить договор на поставку газа для коммунально-бытовых нужд обусловлена представлением потребителем документов, предусмотренных пунктом 9 указанных выше Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Установив, что истцом к заявлению от 02 июля 2021 года не были приложены документы, подтверждающие право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, или иные основания пользования этими помещениями (подпункт "в" пункта 9 Правил) и документы, подтверждающие размеры общей площади жилых и отапливаемых вспомогательных помещений жилого дома (подпункт "д" пункта 9 Правил), отвечающие требованиям действующего законодательства, и на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций такие документы у истца отсутствовали, право собственности Минеева С.В. на помещение N 2 общей площадью 867, 2 кв.м не зарегистрировано, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор на поставку газа с отнесением потребителя к категории "население", для удовлетворения бытовых нужд в жилом доме.

Само по себе отсутствие оснований для отнесения истца к промышленным потребителям газа, вопреки позиции истца, об ошибочности выводов суда не свидетельствует. Обстоятельства заключения договора от 01 августа 2021 года N 3-13-13-10051, в том числе соблюдение при этом принципа свободы договора, не относится к предмету настоящего судебного спора, в рамках которого указанный договор истцом не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи