Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22631/2022[88-2138/2023-(88-22461/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-406/2022 по иску Глазатовой Любови Александровны к Падалкину Денису Алексеевичу о признании доли в общем имуществе незначительной, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, взыскании компенсации за долю в общем имуществе, по кассационной жалобе Глазатовой Любови Александровны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазатова Л.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Падалкину Д.А. о признании ? доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", незначительной; взыскании с нее в пользу ответчика компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение в размере 736 500 руб.; прекращении права собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 736 500 руб.; признании за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение; взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 565 руб, расходов по оценке квартиры в размере 8 000 руб, за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением суда от 22 декабря 2020 года за Падалкиной Л.А, "данные изъяты", Падалкиным Д.А. определены доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", по ? доли каждому. Решением суда от 10 июня 2021 года за Падалкиной Л.А, Падалкиным Д.А. определены доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" по ? доли каждому. В настоящее время стороны совместно не проживают, брак расторгнут. На добровольный обмен долей в квартирах ответчик не согласен. Считает, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной. В данный момент она проживает с мужем Глазатовым А.В. в квартире по договору социального найма. Ответчику принадлежит ? доля спорного жилого помещения, стоимость его доли составляет 736 500 руб. Выделить изолированное помещение (комнату) ответчику, соразмерное его доле, невозможно. Ответчик проживает по другому адресу, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, в его собственности находится другое жилое помещение, в котором он может проживать. Между сторонами сложились неприязненные отношения.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения суда, предусмотренного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку судом нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежало отмене. Ссылается на необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания. Указывает на наличие совокупности условий для применения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и выплаты компенсации ответчику за принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности наличия у денежных средств для выплаты компенсации ответчику, так как данный вопрос на обсуждение не ставился. Ссылается на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилья, ввиду его постоянного проживания по иному месту жительства, и отсутствие возможности выдела в натуре доли принадлежащей ответчику. В спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать квартиру по назначению - для проживания. Указывает на доказанность незначительности доли ответчика в праве на спорное жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 3 ноября 2007 года по 21 января 2020 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Имеют двоих несовершеннолетних детей: "данные изъяты"

Решением Няганского городского суда ХМАО - Югры от 22 декабря 2020 года за Падалкиной Л.А, "данные изъяты" Падалкиным Д.А. определены доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", по ? каждому.

Решением Няганского городского суда ХМАО - Югры от 10 июня 2021 года за Падалкиной Л.А. и Падалкиным Д.А. определены доли на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", по ? каждому.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что одновременного наличия всех перечисленных законом условий, предусмотренных для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

При этом судами в соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества учтено, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру незначительной не является, в данном случае ответчик не намерен отказываться от своей доли и желает проживать в квартире, факт проживания ответчика в другом помещении об отсутствии существенного интереса в использовании имущества не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, совместное проживание в квартире не возможно, были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не огласил резолютивную часть решения суда, опровергаются протоколом судебного заседания от 17 июня 2022 года, согласно которому стороны на оглашение решения суда не явились. Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции были рассмотрены в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом 5-дневного срока составления мотивированного решения, предусмотренного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, с учетом того, что истец воспользовался своим правом на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Мотивы, по которым суды двух инстанций отклонили доводы иска, подробно приведены в судебных постановлениях со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глазатовой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи