Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22701/2022[88-2106/2023-(88-22428/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев в г. Челябинске 08 февраля 2023 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главный" на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Копейского городского суда от 14 июня 2022 года

по гражданскому делу N2-4869/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главный" к Бобыреву Константину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главный" обратилось к мировому судье с иском к Бобыреву К.С. о взыскании в качестве неосновательного обогащения понесенных истцом расходов по содержанию имущества за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 20 898, 96 рублей, пени в размере 3 220, 23 рублей.

Требования мотивировало тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 730 кв.м, расположенный на территории ДНТ "Новое время" (пос. "Главный"). Решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Главный" выбран способ управления посредством управляющей компании ООО "Главный", утверждены сборы и их размеры на содержание поселка. Ответчик обязанности по оплате услуг по содержанию коттеджного поселка не исполняет, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 07 июля 2020 года требования истца удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 06 августа 2021 года решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2022 года, в иске ООО "Главный" отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "Главный" просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 08 сентября 2016 года Бобырев К.С. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 730 кв.м, расположенный в границах ранее образованного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":112, принадлежащего ДНТ "Новое время".

Протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка от 02 июля 2017 года утверждено название коттеджного поселка, расположенного в кадастровом квартале "данные изъяты" в границах ранее образованного земельного участка "данные изъяты":112, - коттеджный поселок "Главный".

Протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Главный" от 16 июля 2017 года N 1-У способом управления коттеджным поселком "Главный" избрана управляющая компания ООО "Главный" как организация, осуществляющая сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, содержание и управление коттеджного поселка "Главный".

Пунктом 4 указанного протокола установлена стоимость услуг на содержание коттеджного поселка "Главный" с собственника земельного участка, подключенного к любым коммуникациям (под коммуникациями понимаются сети водоснабжения и водоотведения, электрические сети, газораспределительные сети), в размере 1000 рублей в месяц, 500 рублей - с одного собственника земельного участка, не подключенного к коммуникациям, а также принято решение о проведении уличного освещения на территории поселка; определена дата начала работы УК ООО "Главный" с 01 августа 2017 года.

Пунктами 5-6 протокола установлен целевой взнос с одного собственника земельного участка за монтаж фонарей 4600 рублей, целевой взнос 450 рублей за монтаж мусорных баков.

Решением Копейского городского суда от 20 июля 2020 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года пункты 2-8 решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Главный" N 1-У от 16 июля 2017 года признаны недействительными (ничтожными).

Протоколом общего собрания N 3-У от 02 ноября 2018 года увеличен размер целевого взноса на установление фонарей с 4600 рублей до 5000 рублей для собственников, которые не внесли целевой взнос, также принято решение об установке 14 камер видеонаблюдения, по которым сбор денежных средств возложен на ООО "Главный".

Согласно пункту 4.3 Устава основными направлениями деятельности ООО "Главный" являются: уборка и благоустройство территории и аналогичная деятельность; строительство зданий и сооружений; растениеводство, рыбоводство; распределение и передача воды; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; удаление и обработка сточных вод, твердых отходов; деятельность спортивных объектов, физкультурно-оздоровительная деятельность; посредническая деятельность; осуществление всего комплекса работ, связанных со строительством, реконструкцией и ремонтом зданий и сооружений; риэлтерская деятельность; реализация строительных товаров, пиломатериалов, леса, мебели; иная деятельность; выдача займов.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, мировой судья исходил из того, что пункты 2-8 решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Главный" N 1-У от 16 июля 2017 года признаны недействительными (ничтожными); принятое 17 августа 2020 года общим собранием новое решение (протокол N 1) не устанавливало обязанности по уплате ежемесячных и целевых взносов в период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2020 года, также признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, не усмотрев оснований для отмены решения. Дополнительно указал, что на правоотношения сторон не распространяется действие Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а допустимых доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет ООО "Главный" истцом не представлено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные выше требования в силу абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судами.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Главный" указывало на то, что Бобырев К.С. не исполняет обязанность по внесению платы за обслуживание имущества общего пользования, без обслуживания которого невозможно нормальное функционирование поселка и сохранение его в надлежащем состоянии для нормальной эксплуатации собственникам земельных участков; стоимость оплаты услуг управляющей компании едина для всех собственников, утверждена протоколом общего собрания N 1/2017 от 16 июля 2017 года собственников земельных участков коттеджного поселка "Главный"; указывало на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 20 898, 96 рублей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П, на который сослались суды, разрешая данный спор, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

При этом, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, данного Конституционным судом Российской Федерации в своем постановлении, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия у него фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО "Главный" в обоснование иска представило договоры, заключенные с подрядными организациями на оказание услуг по содержанию и обустройству инфраструктуры коттеджного поселка "Главный", акты выполненных работ по содержанию общего имущества, монтажу уличного освещения внутрипоселковых дорог, видеонаблюдения, вывозу мусора, и др.

Между тем судом первой инстанции не была дана какая-либо правовая оценка данным документам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что данные документы не являются допустимыми доказательствами в подтверждение установления размера фактически сбереженных ответчиком денежных средств за счет ООО "Главный", указал, что истцом не доказаны наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер. При этом суд апелляционной инстанции сослался на пояснения ответчика, о том, что услуги ему не оказываются, интереса в их получении он не имеет, поскольку на принадлежащем ответчику земельном участке отсутствует жилой дом и иные строения, коммунальными ресурсами не пользуется.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Главный" указало на объем произведенных работ и оказанных услуг, необходимых, по его мнению, для содержания имущества общего пользования в целях эксплуатации земельных участков коттеджного поселка "Главный", в том числе земельного участка, принадлежащего Бобыреву К.С. на праве собственности, представил имеющиеся доказательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон суду при разрешении настоящего спора надлежало исследовать вопросы необходимости и фактического оказания каждой из таких услуг Бобыреву К.С, являющегося собственником земельного участка, связи между затратами на оказание таких услуг с правом Бобырева К.С. пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик и имелось ли у него неосновательное обогащение как у собственника земельного участка.

Поскольку вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в нарушение приведенных выше норм процессуального закона сделан без надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств на предмет установления юридически значимых обстоятельств, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Копейского городского суда от 14 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.А.Горбунова