Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22712/2022[88-2272/2023-(88-22595/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-495/2022 по иску Российского союза автостраховщиков к Южанинову Андрею Андреевичу о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Южанинова Андрея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Южанинову А.А. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в сумме 475 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 декабря 2018 года Жуланова Е.О. обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате в счёт возмещения вреда, причиненного жизни Кушниной Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2018 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2018 года, вред жизни Кушниной Г.В... причинён в результате действий Южанинова А.А. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего, составила 475 000 руб, которую РСА выплатило в полном объёме. Указывая на наличие права возмещения компенсационной выплаты за счёт ответчика в порядке регресса, РСА обратилось к Южанинову А.А. с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено: с Южанинова А.А. в пользу РСА в порядке регресса взыскана компенсационная выплата в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным апелляционным определением не согласился Южанинов А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение и уменьшить сумму удовлетворённых требований до 40 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы Южанинов А.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и одновременно о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности. При таких обстоятельствах суд обязан был максимально уменьшить сумму взыскиваемой компенсационной выплаты. По мнению ответчика, разумной и справедливой суммой компенсационной выплаты при сложившихся обстоятельствах является 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 сентября 2018 года примерно в 17 часов 00 минут водитель Южанинов А.А, управляя принадлежавшим ему автомобилем ВАЗ, следовал по ул. Ломоносова со стороны ул. П. Коммуны в направлении ул. Ермака в городе Березники в условиях светлого времени суток, сухого состояния проезжей части, со скоростью 40 км/ч. В это время напротив дома N117 по ул. Ломоносова в городе Березники к проезжей части ул. Ломоносова подошла Кушнина Г.В., которая в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации начала переходить проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Южанинова А.А. в неустановленном Правилами дорожного движения Российской Федерации месте, не убедившись в безопасности перехода, создавая аварийную ситуацию. Кушнина Г.В, дойдя до полосы движения, по которой следовал Южанинов А.А, не остановилась, а продолжила движение, перебегая проезжую часть в условиях приближающегося автомобиля под управлением Южанинова А.А. Южанинов А.А, не имея технической возможности предотвратить наезд на Кушнину Г.В. путём торможения, совершил наезд на Кушнину Г.В, причинив ей сочетанную травму тела, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных травм Кушнина Г.В. скончалась.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России "Березниковский" от 05 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Южанинова А.А. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Южанинова А.А. как владельца автомобиля ВАЗ не была застрахована в установленном законом порядке, дочь погибшей Кушниной Г.В. - Жуланова Е.О. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Рассмотрев данное заявление, РСА 26 декабря 2018 года перечислил Жулановой Е.О. компенсационную выплату в сумме 475 000 руб.

РСА направил Южанинову А.А. претензию о выплате денежных средств в сумме 475 000 руб. в порядке регресса.

Оставление Южаниновым А.А. данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения РСА в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что Южанинов А.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла Кушнина Г.В, вследствие чего у РСА, осуществившего компенсационную выплату в сумме 475 000 руб, возникло право регрессного требования названной суммы от Южанинова А.А, не имевшего на дату дорожно-транспортного происшествия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение потерпевшей и ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения причинённого вреда до 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года N120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что вреду, причинённому ответчиком с учётом грубой неосторожности потерпевшей, соразмерно возмещение в сумме 200 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером возмещения направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Южанинова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи