Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22720/2022[88-2146/2023-(88-22469/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3501/2022 по иску Егоровой Маргариты Николаевны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Егоровой Маргариты Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы кассационнй жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова М.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании приказа N 39 Научно-исследовательского института сельского хозяйства Северного Зауралья Государственного племзавода "Тополя" от 24.09.1992 выделен земельный участок, площадью 0, 10 га, в д. Комарово. Земельному участку присвоено наименование "переулок Поселковый" и номер 21. 20.10.2010 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (далее - КН) "данные изъяты". С 24.09.1992 до настоящего времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком, в отношении которого иные лица свои интересы не заявляли. Истец обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на указанный участок, однако решением Калининского районного суда г..Тюмени от 22.10.2015 в удовлетворении иска было отказано, в том числе по тому основанию, что Государственный племзавод "Тополя" не был уполномочен на распоряжение земельным участком путем издания приказа N 39 от 24.09.1992, однако истец не знала и не могла знать об указанном выше обстоятельстве, при этом Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья Государственный племзавод "Тополя", издав данный приказ, фактически устранился от владения, пользования и распоряжения земельным участком, по назначению его не использовал, расходы на содержание участка не нес. Впоследствии на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.09.2019 и в соответствии с решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 12.12.2020 истцу был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с КН "данные изъяты", но площадью всего лишь в 300 кв.м для размещения жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Остальная часть земельного участка, примыкающая к предоставленному истцу участку, в собственность не передана, право собственности на данную часть не зарегистрировано, однако данная часть используется истцом по назначению и занята принадлежащими истцу постройками. В соответствии с заключением кадастрового инженера и межевым планом, составленным 06.12.2021, площадь участка по фактическим границам, существующим на местности более пятнадцати лет, составляет 872 кв.м, а сам земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3. Земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 300 кв.м, и земельный участок, площадью 572 кв.м, ограничены общим забором и используются истцом в качестве единого землепользования. Истец обращалась к ответчику с заявлениями о предварительном согласовании предоставления участка для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства, однако решениями ответчика истцу в этом было отказано. Также истец обращалась к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка. Данное заявление ответчиком было удовлетворено с согласованием перераспределения участка, однако ввиду большой стоимости участка, более 2 300 000 руб, истец отказалась от перераспределения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.09.2022, в удовлетворении исковых требований Егоровой М.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Егорова М.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что 12.02.2020 Департаментом имущественных отношений Тюменской области на основании решения N 125-з от 12.02.2020 истцу был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 300 кв.м, по адресу: "данные изъяты" - для размещения жилого дома.

Основанием для принятия ответчиком указанного решения послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.09.2019 об установлении факта проживания истца в жилом доме по адресу: г. Тюмень, д. Комарово, пер. Поселковый, участок 21 и факт создания данного дома до 01.09.2006, при этом участок был предоставлен ответчиком в соответствии с положениями Закона Тюменской области под N 55 "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно" и постановления Правительства Тюменской области от 26.06.2018 N 243-п "Об утверждении Положения о перечне документов, необходимых для предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно, и требованиях к ним".

Право собственности истца на участок с КН "данные изъяты", площадью 300 кв.м, по адресу: "данные изъяты", было зарегистрировано 26.02.2020; участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок дополнительно площадью 572 кв.м, входящего в состав единого участка с КН "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, истец указывала, что изначально участок был предоставлен истцу 24.09.1992 в пользование на основании приказа N 39 от 24.09.1992 Научно-исследовательского института сельского хозяйства Северного Зауралья Государственный племзавод "Тополя", при этом истец открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении более 30 лет владеет и пользуется всем участком по назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 80 Земельного кодекса РСФСР, статьями 51, 60 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что основания для возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. При наличии специальной нормы в отношении оснований приобретения прав на земельные участки применение общего основания, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключается. Также суд исходил из того, что приказ N 39 от 24.09.1992 Научно-исследовательского института сельского хозяйства Северного Зауралья Государственный племзавод "Тополя" о выделении истцу земельного участка был издан органом, не обладающим соответствующей компетенцией и с нарушением порядка, установленного законодательством, действующим на момент его издания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, с учетом выделения земельного участка истцу 24.09.1992 приказом N 39 Научно-исследовательского института сельского хозяйства Северного Зауралья Государственный племзавод "Тополя" и факта открытого, непрерывного и добросовестного владения участком, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что возможность признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на земельный участок, находящийся в публичной собственности, который ранее никогда в установленном порядке не предоставлялся, законом не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении истцу земельного участка приказом N 39 от 24.09.1992 Научно-исследовательского института сельского хозяйства Северного Зауралья Государственный племзавод "Тополя" (заявитель расценивает данный приказ как документ, удостоверяющий права на землю в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") были предметом оценки нижестоящих судов.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что указанный приказ был издан органом, не обладающим соответствующей компетенцией и с нарушением порядка, действовавшего на момент его издания (статей 70, 80 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", статьи 51, 60 Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР"), что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.10.2015 (данным решением Егоровой М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП племенной завод "Тополь", Департаменту имущественным отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м, с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: г. Тюмень, д. Комарово, "данные изъяты").

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи